Nee, maar gewoon sommige dingen kunt ge niet maken met principes van volksdemocratie, zoals een efficiënt leger(en als ge mij één ding niet kunt wijsmaken is hoe ge een leger organiseert(maar dat heeft meer te maken met mijn grote passie voor Geschiedenis)) (dat overwint, zonder te veel slachtoffers in eigen rangen).

 Ook het gerecht is zo'n voorbeeld, gaat gij een gerecht maken, dat anders functioneerd dan het huidige?

 Ok den boel werkt uitermate stroef op dit moment, maar de filosofie erachter vind ik wel ok. Zouden volksrechtbanken soelaas kunnen brengen? Volksjury's bestaan vandaag de dag al.

Zoek in u boeken dan maar eens hoe het rode leger georganiseerd was, en hoe dathet hoofd kon biden aan een burgeroorlag , waarin het niet enkel fashistoide brigades als vijand had maar ook 21 landen die het niet pikten dat er zomaar een landje weigerde nog langer mee te doen aan het spelletje monopoly die het kapitalisme is.

Het zal u mss nog bekend zijn dat Stalin in het begin van WOII het probleem had geen goed georganiseerd leger meer te hebben? Denk er dan aan dat hij dit probleem had nadat hij de rangen gezuiverd had van oficieren die in het vuur van de revolutie gevormd zijn.

gelieve int vervolg te lezen waarop je antwoord. WOII telt dus niet mee omdat de troepen dus gezuiverd waren door stalin. Blijkbaar behoort dit stukje geschiedenis niet tot uw boekengeleerdheid, vandaar hier een mini geschiedenisles.

Na de burgeroorlog ligt sovjet rusland erverwoest bij. Veel van de sterkst gevormde revolutionairen zijn gesneuvelt. Om het land terug te kunnen organiseren ondanks deze fele verliezen moet beroep gedaan worden op aude administraties die nog uit de tsaristische tijd stammen.

Deze adminstratie begint aan macht te winnen en er besdtaat weer een dubbelmacht met de bureaucratie aan de ene zijde en de sovjets(raden) aan de andere.

Om deze groeinede bureaucratie in te tomen wordt Stalin aan het hooft van de administratie geplaatst, weinig succesvol blijkt want hij gaat juist de bureaucratie leiden en zijn eigen macht acumuleren. Lenin probeert hier nog iets tegen te doen maar zijn gezondheid belet hem dat en hij sterft.

Na Lenins dood grijpt Stalin naar de absolute macht, en slaagt er steeds meer in de bureaucratische ductatuur over de sovjet heerschapij te laten overheersen.

Wie hiertegen protersteerd wordt met steeds meer repressiebelaagd. De Bekendste opposant is Trotsky, vandaar dat linkse oppositei in de sovjetunie met hem wordt geassoieerd.

Trotsky wordt uiteindelijk in ballingschap vermoord en veel andere opposanten delen zijn lot. Om dit alles te rechtvaardigen worden ze van vanalles vb nazisme beschuldigd in de bekende schijnproseccen.

Wat heeft dit alles nu met het rode leger te maken?

Wel Die trotsky was er indertijd mee begonnen om het rode leger te organiseren. Het was een leger van kritische soldaten die hun oficieren verkozen in soldatenraden. En ja de oficieren die hun kunnen bewezen hadden in de burgeroorlog, die waren dus vooral gevormd oor trotsky, en werden dus mee weggezuiverd tijdens de schijnproceccen. Hiermee kwam een einde aan zowel de democratische stuctuur van het rode leger als aan de meest bekwamme oficieren, waardoor stalin serieus in zijn broek deed toen hitler toch maar niet het niet aanvalspact respecteerde.

Ik zal het nog eens herhalen voor wie wat trager van begrip is: in WOII was het rode leger geen volksleger meer.

Verder, zeggen dat een burgeroorlog niet teld is zowel zeer goedkoop als belachelijk dom.

Waneer de burgerij en  haar lakijen de revolutie niet respecteerd en de contrarevolutie inzet is dit met hun leger, tegen dat van hun bevolking. omdat er dus  binnen een land gevochten tussen onderdrukkers en onderdrukten en word spreekt men van een burgerorlog. kijk bv ook naar de spaanse burgeroorlog die eigelijk een revolutie was. Niet toevallig zijn het steeds de fashisten die het voor de burgerij opnemen om het vuile werk te doen.

en het einde van WOII : het was de inzet van de revolutie om deze te beïndigen. De veliezen waarvan je spreekt zijn toe te schrijven aan het oude leger, daar er nog geen volksleger gevormd kon zijn. Dat leger stond dus voor de opdracht om de oorlog te beindigen en toch niet te veliezen, nu is het zo dat wie eerst stopt schieten  klappen krijgt. De vernederende vredesverdrag waarvan sprake kwam er om de oorlog die door het imperialisme gestart werd te stoppen. Het belangrijkste was niet tot welke natie welke grond nu juist behoorde, maar dat er geen arbieders in soldatenplunje meer afgeschoten werden.

Als de revolutie die in Duitsland volgde niet laf veraden zou zijn door de sociaal democraten zou de grens met rusland toch een tussen bevriende staten worden.

Over Duitsland communistische toekomst indien die revolutie niet verraden zou zijn, heb ik ook mijn twijfels. De communistische partij in de Weimar-republiek haalde nooit enorme scores. In Oostenrijk-Hongarije heeft zich trouwens ook geen revolutie voorgedaan, waarom? 

 Zo is het nu ook weer niet gegaan met Brest-Litowsk, der is toen gehandeld naar het moment geweest, niet omwille van één of andere heroïsche gedachte om het leed van de frontsoldaat te verzachten. Ze hadden doodleuk het leger nodig om hun macht te consolideren(een veel wereldlijkere reden natuurlijk). Het vredesverdrag van 1918, dat is toch eens geweigerd geweest door revolutionairen(hierop kan ik mij vergissen, maar of de communisten of de mensjewieken hebben een eerste vredesverdrag verworpen), waarop de Duitsers doodleuk de frontlijn een extra 300 km verder naar het Noorden/Oosten verlegden.

 Bovendien is het Duitsland van 1918 niet te vergelijken met dat het Rusland van 1917. Totaal verschillende omstandigheden, zowel sociaal-economisch als politiek(de politieke situatie in het Duitsland van die tijd was helemaal anders).

<qoute>Maar ik gaan mijn boeken eens lezen jongen over de burgeroorlog. <\quote>

(waarom is de quote knosinds enkele dagen verdwenen?)

Lees mss ook eens u boeken voor de examens, dat kan in deze periode ook van pas komen.

Maar even overn de burgeroorlog.

Het rode leger werd volledig nieuw opgericht. Dat het nog niet meteen zeer sterk was kan dusvermoed worden. Toch wist het de witte legers die de oude onderdrukker terug wilden instaleren te overwinnen, ebn dat terwijl deze witten gesteund werden door 21 landen (belgië inbegrepen, al moet  Frankrijk en grotere rol toegeschreven worden)

Al wat er na de zuiveringen is gebeurd heeft weinng meer met het volksleger te maken, onze discutie ging ook enkel over de revolutie die stand houd tegen de oude bezittende klasse en haar militaire macht, warbij gij  u ging aanbieden. 

echt???

het gaat er dus om te leren van zowel overwinningen als nedelagen. De rusische revolutie had niet zo ver doorgevoerd kunnen worden als er niet uit de fouten van bv de commune van parijs geleerd was (blijf niet geïsoleerd in één stad zitten). Al van het begin af aan werd er ook gesteld dat de russiche revolutie zou ten onder gaan als ze in één land geïsoleerd zou blijven.

Daarom was de revolutie in duitsland noodzakelijk.

Gij moogt dan wel beweren dat er nooit enige sprake van revolutie in duitsland zou zijn. Toch heeft Duitsland zich onvoorwaardelijk overgegeven niet uit schrik voor de FRansen en de Engelsen, maar omdat de eigen bevolking zich tegen de staat keerde. De duitse soldaten hadden gezien wat er in rusland gebeurd was en wilden dit in eigen land overdoen. Deze opstanden zijn maar gestop door iedereen die op straat kwam af te shieten, een maatregel die door de sociaal demaocraten goedegekeurd werd omdat ze dan mee in de regering mochten.

Later haden de comunisten weldegelijk een sereuze aanhang, de verdeeldheid tegenover de sociaaldemocraten verzwakte echter bijde doordat de nazis(gerecruteerd uit de witte garden die de revolutie vant straat hadden geschoten) hiervan gebruik wisten te maken. Daarbij kwam nog dat Stalin revolutie in Duitsland zag als een gevaart voor de Rusiche stabiliteit, zijn invloed op de duitse communisten wende hij dan ook aan om de revolutie tegen te houden waardoor hij vrij spel gaf aan de nazi's. Dezelfde tactiek heeft in Spanje tot een gelijkardig resulaat geleid, en in CHina, Iran, en andere landen waar de aanzet van een revulitei gekaapt kon worden door reactionairen(**** Stalin en zijn 2 stadia therie en dat em zijn zijn socialisme in één land in zijn *** steekt).

awoe sencuur 

Over die éénzijdige berichtgeving, natuurlijk vindt gij elke berichtgeving nogal extreem éénzijdig, maar laten we wel wezen. De VRT is sociaal-democratisch (de media trekt alleen al door zijn aard redelijk sociale figuren aan)

 Dan kan ik begrijpen dat gij  Kanaal-Z ultra-rechts vind, maar ik denk toch dat die persorganen over het algemeen nogal centrum-linkse meningen vertolken en sommige rechtser en sommigen linkser, maar zomaar alle meningen buiten de Trotskistische extreem noem lijkt mij toch een beke raar.

Soit, feit is de fabriek is/wordt gesloten(of op zijn minst in omvang gehalveerd) omdat ze minder goed functioneerde tov van haar concurrerende vestigingen.

Wat doen als Ford haar wagens niet verkocht krijgt, de wagens zomaar maken? De werknemers laten werken uit liefdadigheid?

En dan over Duitsland, de reden waarom er onlusten uitbraken is juist omdat de oorlog slecht ging, de blokkade deed Duitsland hongeren, de oorlogsmoeheid, het feit dat Duitsland militair nederlagen leed, maar daarom spreken van revolutie?  De muiterij van de marine, communistisch?

Niet in haar aard, herinner u in 1917 waren er ook problemen met muiterijen van Soldaten in het Franse leger. Toegeschreven aan communisten volgens sommige media, maar in werkelijkheid had het te maken met het niet geven van verloven, het genoeg hebben aan nutteloze bloedige offensieven. Enzovoort, de Franse soldaat was ontevreden, maar als er op het einde van de dag Duitsers afkwamen dan werden die nog altijd afgeknald. Toen de pijnpunten werden aangepakt door Pétain, verdwenen de muiterijen/onlusten even snel en plotseling als ze waren gekomen. Verhalen van Franse soldaten in brieven naar huis enzo, bevestigen deze feiten.

 De problemen in Duitsland in 1918 waren in essentie van dezelfde aard, de onlusten hadden niet te maken met één of andere revolutie, maar de onwil om nog mee te draaien onder conditie's die niet meer door de beugel konden. Net zoals gewone stakingen ook geen revoluties zijn.

En dan over de nazi's hoe erg het ook mag klinken, maar de grote massa van de mensen die op de NSDAP stemden waren toendertijd geen extremisten, de SA was een militie die veelal bestond uit werklozen die voor een uniform, een bed in een barak, een warme maaltijd per dag en een beetje groepsgevoel maar al te graag meegingen met die grote "Scoutsachtig" beweging, daarna onder invloed van de propaganda zijn het fanatieke nazi's geworden.

In die periode hadden de begrippen nazi en extreem-rechts niet dezelfde negatieve bijklank, patriotisme was algemeen en anti-semitisme was dat eigenlijk ook(de nazi's speelden erop in, maar ze cultiveerden vooroordelen die er al vroeger waren).

Het is pas na de oorlog, de kampen en al de andere smeerlapperij dat mensen met de huidige bril naar extreem-rechts(een moderne term die toen niet bestond) en nazisme is gaan kijken.

Ik bekijk het nu vanuit historisch perspectief eh, probeer u eens te verplaatsen in de werkloze man midden in de crisis van de jaren 20. Die een groep netjes uitgedoste mannen in uniform door de straat ziet marcheren, en denkt, van die sterke mannen wil ik ook wel deel uitmaken.