Ik moet morgen om 10.00 op den bushalte zijn maar ok met wat minder slaap leeft ge ook maar iets minder.En iki rook al ni dus kan er wel wa af zeker?

Metiocratie
Sorri maar daar heb ik niet echt een menig over (ik weet niet wat het is, en heb geen zin om te googelen nu). Kan je jouw mening hietr even over geven dan zal ik deze staven.

Adam:
Jouw opemerking over welk rood boekje gevolgd moet worden is vrees ik meer op jou van toepassing. Ik ben niet voor de dictatuur ban een bureaucratie die 'in het algemeen belang' de krijtlijnen in het rode boekje gaat uiteenzetten.
In het algemeen moet ik degenen die verwachten dat ik mijn mening rechtsttreeks uit de grote boeken van de marxistische leer haal teleurstellen. Ik zit hier niet als een biiliotekaris opzoekingen te doen. als wat ik wil zeggen in een bestaand etekst staat ben ik zooizo te lui en copy past ik heml wel.

Dries dat Bagration enkel onsamenhangede noonsens verkondigd ban ik dus niet met je eens. Wat dan wel de samenhang is tussen zijn aumenten (en dat is wat ze al dan niet zin geeft denk ik) is me ook nog niet duidelijk.
Ik zie dat hij het niet eens is met het huidige systeem, maar wat zijn alternatief is weten we dusn og niet. Dat is niet erg, hij zal zich later nog wel bloot moeten geven. Eerder heb ik al vermeld dat zijn geloof in de vrije makt op liberale elementen duiden.
O ik moet me verbetern hi spreekt oven een markeconomie. Nu is dat een nogal breed begrip, ik heb wel eens gehoordt dat wel een markteconomie(of meer?) moglijk is onder het socialisme. Het NEP wordt bv vak aangehaald als een terug instellen van een mark. Nu weet ik daar nog niet genoeg over om er verder op in te gaan, maar als er intersse voor besaat kan ik wel eens uitdiepen wat daar van aan is.
Waar Bagration zich als vrij radicaal stelt tegen alles wat politiek is ,zonder direct een eigen ideologie naar voren te schuiven en enkel de andere systemen aan te vallen, klinkt me diet wat anarchistis(en kleinburgelijk) in de oren.
Zijn stelling dat er altijd leiders (nodig?) zullen zijn staat hier echter tegenover.

Hier moet ik me terug tot Bagration richten
Uw afkeer van de koruptie en de hipoctisie in de plitiek is me zeker niet vreemd.
Je moet echter beseffen dat het huidige politieke apparaat ook een product is van de samenleving waarin we leven, en die je blijkbaar zo verrrot en onfris vindt.

Een politiek die niet deze verrotting bevat is dus ook niet van deze wereld. De huidige verrote politiek moet het het schimmelige(no ofence micologen) systeem in stand houden. Om uit dit systeem dat al lang overtijd is een nieuwe frisse maatschappij te laten groeien moet dus ook komaf gemaakt worden met de huidige politiek. Dat wil zeggen de politiek van de nu heesende klasse.
Om te garanderen dat het alternatief weldegelijk fris is en niet en zoveelste flauwe variant van het gehate, moet je kijken naar wie deze politiek in handen heeft.
Nu staat elke partij onder controle van de burgerij, en verdedigt aldus deze ha belangen.
Het alternatief dat ik voorstel is om een partij op te richten waar de meerderheid van de bevolking zich in kan organiseren. Deze zal zeker een leiding nodig hebben.
Wat jij nu wil weten is hoe deze leiding zijn macht niet zal aanwenden in eigenbelang.
Het punt is nu net dat dat onmogelijk is. Enige redding is nu om het eigenbelang van deze leiding en val elk lid de maatschappij te koppelen met het belang van de meerderhied van die maatschappij.
Ik zal al enkele aspecten van deze koppeling aanhalen.

Om te beginnen mag deze leiding geen privileges kennen en dus verplicht zijn aan dezelfde algemene omtandigheden te leven van hen die ze vertegenwoordigen.
Hierdoor zullen ze weten(het aan den lijve ondervinden) aan welke noden hun basis onderhevig is. Als de vertegenwoordigers het beter willen hebben moeten ze dus beslisingen nemen die de algemene levensstandaard verbeteren.
Om nu te bekomen dat deze vertegenwoordigers niet van hun positie misbruik kunnen maken en toch privileges aan zichzelf of elkaar gaan toekennen moeten ze van deze verlijdinge verlost worden. O.a. hiervoor is permanente afzetbaarheid nodig. Dat wil zeggen dat op eender welk moment de basis moet kunnen samenkomen en bespreken of de vertegenwoordiger zich terdege zijn taak vervult. Als beslist wordt dat deze niet meer de zijn basis vertegenwoordigd kan hij dan worden teruggeroepen en vervangen door iemand anders.
Hierbij wordt uiteraard verondersteld dat die basis zich actief inlaat met de politiek die gevoerd wordt. Er van op de hoogt is en begrijpt wat er gaande is. ist verondersteld een grote maatschappelijke basis voor politiek onderricnt en politieke transparantie.

Bovengenoemde zaken komen allen min of meer neer op een zeer nauwe betrokkenheid van de basis. Deze moet de eigenlijke fudamentele beslisingen nemen en een 'leiding' verkiezen die in laatste insatntie meer vertegenwoordigers zullen zijn die de beslisigen van de meerderheid tot uitvoering moeten brengen.

Dan komt nog de positie van de minderheid aan bod.
Hoe kan deze ervan ovvertuigd worden dat het in eigenbelang is om zich bij de meerderheid neer te leggen?
In de grote mate van de gevallen zal deze hiervan overtuigt moeten worden uit solidariteit. Dit is geen abstakt moreel begrip maar een zeer tastbaar gegeven.
Ik geef een simpel voorbeeld, dat ik nu uit mijn duim zuig.Als ik op een eiland leef met nog 10 mensen dan is het uiteraard in mijn belang als ik de helft van het eten me kan toeeïgenen, bv doordat ik een beter visser ben og gewon geluk had(of de anderen een hut bouwden). Als er echter beslist word dat ieder evenveel krijgt, en ik respecteer dit. Dan kan ik erop rekenen dat dit ook zo is als eens een ander meer vangt dan ik. Ook zal volgens hetzelfde principe iedereen evenveel beschutting van de hut krijgen die ik niet mee gebouwd heb.
Als je vaak in een relatief kleine groep optrekt is het interesant om waar te nemen hoe spontaan beslissingen genomen worden waarin iedereen van deze groep zich kan vinden, of ze toch respecteerd. In een complexere samenleving is dit uiteraard ook minder evident. Echter niet onmogelijk.

Wat nu als je een minderheid hebt die weigert de meerderheid te respecteren.
Daarover later meer. Ik moet nu echt gaan slapen.