hallo. ik zal even in het buitenland(anders hadden we elkaar zeker al op disco TD ontmoet). En isteren was het al laat genoeg om niet hier eers alles te moeten lezen voor ik enkele uu(rtjes slaap vatte om vroeg te gaan werken. Maar nu zal ik eens beginnen met me openlijk en volledig te laten gaan(laten we eens een lekker theoretische discutie hebben).

Bagration:
Ik zie hier voor het eerst in lange tijd een interesante discutie ontstaan. Wel grappig dat iedereen hier volgens u bronne ne rooie commie is. voor zover ik weet bijna altijd de enige geweest die deze strekking op het forum en bij fabiant in het algemeen vertegenwoordig. Ik ben op dat vlak toch steeds serieus in de mindeheid geweest.
Het grapige is dat ik in de door juo aangehaalde punten al direct een aantal zaken zie waar ik het zeker mee eens was, en die dus zeker niet tegen mijn ideologie spreken.
Ik ga nu ook nog niet in een keer de volledige analise maken van al jouw en anderen hun argumenten. Ik denk dat over zowat elke post van je een hele discutie gevoerd zou kunne worden.
Ik sta wel zeker voor discutie open en ik vind het idee dat je omdat je je tegen de politiek afzet jou automatisch rechts zou maken absoluut verkeerd. (Ook al beweert V D Lanotte(=dikke hipocriet en vijle schoft(daar zijn we het eens?)) van wel)
Dat idee is bewust door het VB gebruikt om zicht als enig moglijke oppositie te kunnen vestiggen, en wordt dagelijks door alle mogelijke burgerlijke kanalen versterkt.
Dan zal ik nu maar eens een argument van je aanhalen waar ik het absoluut niet mee eesn ben (hoe kom je anders tot een goeie polemiek).

Je beweerdt dat et wereldvreemd is om de vrije markt af te willen schaffen
Wat je hier mee bedoelt is de afschaffing van privé bezit. De vrije marks bestaat namelijk zoizo enkel in de dromen van enkele dromerige intelectuelen, en werelvreemde liberalisten

(moet ik jou bij deze categorie rekenen? voor zover het nuttig is om je in een vakje te plaatsen dat is soms nodig en dus nuttig, al moet je steeds beseffen dat het slechts de werkelijkheid vereenvoudigd en bevattelijker maakt, maar niet vervangt(de werkelijkheid bestaat ook zonder jouw interpretatie, zonder de werklijkheid bestaat er echter geen afbeelding van(hoe vertekend deze ook kan zijn)=materialsime.)

Terug op het wereldvreemde van het idee. Het is correct dat afschaffing van het privébezit (dit wil zeggen van de productiemiddelen) niet van deze wereld is. Daarom juist is dit een revolutionaire eis in die zin dat om hem te verwezelijken de wereld moet veranderd worden.
Het failliet van wat algemeen(of toch volgens de overheersende opvatingen) als socialisme wordt bestempeld(de sociaal democratie waar de SPA toe behoort) licht er nu net in dat deze 'socialisten' niet berijd zijn de fundamenten van deze samenleving in vraag te stellen en daarom elke eis moeten afzwakken zo gauw deze op de limieten botst die het kapitalisme opleggen.

Meteen meer, mar ik ga dit al saven(posten)
ik ben er van overtuigt dat ik op dit uur mijn reputatie inzake spelling eer aandoe, mijn excuses daarvoor, ik hoop dat zij die het onderwerp interast vinden zich hier niet door laten afschrikken hebben.