aangaande tepelstreeltje zijn bijdrage:

kindermisbruik en roken met elkaar vergelijken is nogal onnozel en hoeft geen verdere commentaar...Aangaande de andere vergelijkingen qua asbest etcetera zijn eigenlijk ook zaken die je niet met roken kunt vergelijken,maar soit...De foute redering daarin zit em in het feit dat bij asbestvervuiling e.d. er niemand enig plezier uithaalt, dus uiteraard moet je tegen zulke zaken zijn, niemand heeft er iemand iets aan tenzij misschien financieel gewin maar dat is niet wat ik bedoel met pleizer he...
Soit,een vergelijking die heel correct is mijns inziens is idd die ene waar roken met auto rijden vergeleken wordt( het plezier van het rijden versus luchtvervuiling)...En idd, volgens de pro-rokers zou het volgens hun argumentatie er dan op neerkomen dat jan en alleman zomaar met de auto gaat rijden zonder er verder bij na te denken.Idd,niet de beste keuze...Maar als je de argumentatie van de anti-rokers zou volgen, dan zou niemand meer met de auto mogen rijden...Idd,ook niet de beste keuze...en nu gaat men natuurlijk zeggen dat je roken ergens apart kunt doen zonder anderen te schaden (i.t.t. auto's)wat idd correct is...Maar dat is mijn punt niet(want over zulke zaken heb ik me al eerder uitgelaten). Punt is dat de meningen hier voortgespuit door zowel de pro-groep als de antigroep eigenlijk nogal heel extreem zijn(mezelf incluis), waarschijnlijk langs beide kanten nogal idioot extreem...En uiteindelijk zal Jan met de Pet er niet van wakker liggen, most people don't give a **** zolang je het maar niet in hun gezicht blaast of een sigaretje opsteekt tijdens het ziekenbezoek aan hun zieke aan longkanker stervende opaatje. Zoals altijd geldt de gulden middenweg, extremen zijn nooit goe op de lange termijn...Vandaar:een rookvrije td? ja,voor ene keer....Biokot rookvrij maken voor altijd? njet, veel te extreem

Christophe, het is niet het roken dat wordt vergeleken, maar de argumentatie. En het is daarop dat er m.i. blijkbaar geen rokers-argumenten zijn die houdbaar blijven.

Extreem en de gulden middenweg. Dat is het waar naar gevraagd wordt. Er wordt niet gevraagd dat roken wordt verboden (extreem) er wordt gevraagd dat roken wordt beperkt tot rokersruimten of de buitenlucht (de middenweg). Hierdoor kunnen rokers blijven roken en niet-rokers niet, en krijgen de niet-rokers niet het extreme in hun bak geramd, nl. dat ze de rook maar moeten "slikken".
Vergelijkingen met het verkeer rammelen natuurlijk ook. Iederéén namelijk is gediend met het gemotoriseerde wegvervoer - of zijn er hier misschien mensen die denken dat in de winkelrekken en in de tap van het Biokot een vorm van generatio spontanea opduikt? - hetgeen niet wil zeggen dat we de vervuiling ervan niet mogen bestrijden, uiteraard. Het roken blijft daarentegen een individuele keuze (waar ik kritiek op heb, maar wel respecteer) die aan de niet-rokers wordt opgedrongen.

(Kriz, ik had al gemerkt dat het lijkt dat rokers over het algemeen genomen niet wíllen begrijpen waarover het gaat. Ik hield het voorlopig nog op moedwillig onbegrip.)

-- Edited by tepelstreeltje at 13:30, 2005-08-30

-- Edited by tepelstreeltje at 13:43, 2005-08-30

tepelstreeltje,

soit,ok, naast heel de discussie zit er dan minstens ook alvast een verschil in wat gij denkt wat extreem is en wat ik extreem vind...
Deze discussie kan nog eindeloos doorgaan en zowel de roker als de anit-roker zullen niet toegeven

-- Edited by Christophe at 16:09, 2005-08-30

Christophe Geschreven

---

tepelstreeltje,

soit,ok, naast heel de discussie zit er dan minstens ook alvast een verschil in wat gij denkt wat extreem is en wat ik extreem vind...
Deze discussie kan nog eindeloos doorgaan en zowel de roker als de anit-roker zullen niet toegeven-- Edited by Christophe at 16:09, 2005-08-30

---

Da's waar.

Maar om eerlijk te zijn komen de argumenten van de roker alleen op voor persoonlijk genot en economische redenen (= anders zal er geen volk meer komen).

De argumenten van de niet-rokers gaan daarintegen over gezondheid.

En ik vind dat dat laatste voor gaat op eender welk argument.

ik dacht er derstrak ineens aan dat de fameuze natuurlijke verluchting vant biokot eig een stuk minder is dan ze wordt voorgesteld.
Waarom? Wel omdat terwijl het buiten warm en droog is, het biokot in't midden van den dag nog kil en klam is. Mss moeten we tijdens die zonnige dagen de mogelijkheid hebben om de ramen af te sluiten met ne stalen rooster zodat de warmte binnen kan en het vocht buiten, zonder dat ge eel den tijd in t oog moet houden af er gene vanaal hoeligan of dief binnenkomt.
Maar swat dit maar om te zeggen dat als t vocht ni buiten kan de rook ook wel efkes zal blijven hangen.

ik merkte dat trouwesn vandaag op toen ik even int biokot binnenkwam. en nog wel voor een absolute daad van inqonsequentie. ik heb er nl nen assenbak neergezet.
Ale eig gewoon omdat zolang er nog mensen roken(wat nog wel even het geval zal zijn vrees ik, ze hun peuken toch iet beter kunne opbergen, zodat het putteke er ni door verstopt geraakt. en tis er ne schone ze, helemaal asorti met salontafelke en de zetels.

-- Edited by Anre Lea at 22:41, 2005-09-01

en hij heeft al een vriendin.

Volgens mij kan een doorgedreven vorm daarvan de mensheid uit elkaar drijven en voor de ontwikkeling van twee nieuwe soorten zorgen: de Homo sapiens smokiënsis en de Homo sapiens nonsmokiënsis.

om te beginnen dit was allemaal veel te veel om te lezen en iedereen heeft elk standpunt enkele 10tallen keren herhaalt mijn situatie ik rook graag een pijpje ik drink graag een pintje ik eet graag een vettig pak frieten ik rijd graag met mijn fiets door het stad en ik slaap soms op de fret zijn kot dus alles wa ongezond is zal ik wel doen

mijn analyse van alle standpunten

ik begrijp de standpunten van de niet-rokers: want als die toevallig naast mij staan terwijl ik vol genot aan mijn pijp aan't slurken ben dan worden die zeerzeker verplicht om de vele rookdeeltjes die ik verspreid in te ademen (tenzij ze lang hun adem kunnen in houden) ook de kledij stinkt na een avondje feesten ( maar weet je ook wat rokers hebben daar eigenlijk ook wel last van )

ik begrijp het standpunt van de rokers : wa is er nu verkeerd aan ne peukstok op de steken waarna een gevoel van euforie door het eigenste lichaam zal stromen . ook als ze buiten moeten en het regent dan worden ze nat (tenzij ze een paraplu meenemen of tenzij fabiant iets onderneemt waardoor ze droog blijven) wat stefan zegt is natuurlijk ook waar eigenlijk is het biokot een gebouw van het uia (net zoals het de konijnenpijp enzo) dus in theorie mag er niet gerookt worden (tenzij dat er effectief een voetnoot staat in die regel die het tegendeel beweert)

 

mijn verhaaltje

stel goei beginnend feestje er zijn 9 man (rokers allemaal) actief en enthousiast aan't dansen met het idee van we proberen iedereen meete krijgen in het gedans ze slagen hier in en er komt een 10 de en een 11ste bij ze hebben allen ineens een nood of een goesting naar een nicotine (in elke vorm dan ook van vast tot vloeibaar tot plijsterformaat) ze stappen ineens allemaal naar buiten (kan ook anders gebeuren via de vorm he gade gij effe mee roken ) buiten staat ineens 9 man + 3 man die ze toevallig onderweg nog hebben opgescharreld binnen staat die 1ne persoon nog op de dansvloer, tenzij die persoon stefan fret caroline kapper kriz of jan noemt zal die hoogwaarschijnelijk afdruipen en het feestje moet op nieuw beginnen terug naar buiten buiten staat nog altijd 12 man te roken en produceren bijgevolg een hele hoop lawaai heeft zijn voordelen --> iedereen denkt wauw kei goei feesje binnen en heeft zijn nadelen --> heel veel lawaai buiten, belemmering van de inkom... btw heb ik al vermeld dat roken eigenlijk ook soms een sociale bezigheid is dus wss zal er nog wel 5 man extra komen bijstaan omdat zijn/haar vriend/vriendin/lief der bij staat

 

mijn standpunt

het kan mij echt ni veel schelen waar ik rook ik wil gerust naar buiten gaan om te roken en ik zal dat bijvolg ook wel proberen vol te houden aangezien ik het echt wel begrijp dat dat mensen kan storen (dus als iemand mij ziet roken om een biokot td zeg het mij dan eventjes) maar dan mogen we wel ni hypocriet gaan doen en om een halve meter van de deuropening gaan roken want dan waait alle rook terug naar binnen en als er een rookverbod komt dan moet er rekening gehouden worden met de rokers zodat als het regent dat zij ook wel droog kunnen staan want er wordt op die moment dan al wel rekening gehouden met de niet rokers voila hoera hoera de stroper is gevat

oh ja,

om nog even een bovenstaand argument afteknallen

ik ben een roker, maar ik geef graag toe aan niet-rokers

dus: consensus vanniet rokers en rokers =onmogelijk >>> dat vind ik zever

don fieter doque wrote:

---

anulles wrote: ... wat stefan zegt is natuurlijk ook waar eigenlijk is het biokot een gebouw van het uia (net zoals het de konijnenpijp enzo) dus in theorie mag er niet gerookt worden (tenzij dat er effectief een voetnoot staat in die regel die het tegendeel beweert)   ... Deze stelling is niet helemaal juist: 't Kaf, bekend bij alle licers, somige bachers en vooral ook bij de afgestudeerde mensen, is een BVBA gelegen IN HET G-GEBOUW van CDE. Hier mag ook nog steeds gerookt worden, behalven in de rookvrije zones. Het biologenkot (BIOKOT) heeft een gelijkaardig statuut. Wij (Fabiant, net als winak den HAGAR en ascu de SPOED) huren het biokot voor een symbolisch bedrag van de UA. Je zou dus eigenlijk kunnen stellen dat wij gerant zijn en het rookverbod dus zuiver een Fabiant kwestie is.  

Is dat zo? Zou een jammer tegenargument zijn, maar toch bedankt om even de officiële reglementering bekend te maken

(maar ik ben gebaïest) .  

Wat is een gebaïest?

 Mijn repliek op de kleren stinken: Als je naar TD gaat kan je best de volgende dag wel andere kleren aandoen. Ze zijn vuil en stinken toch zoizo naar zweet en schraal bier (zelfs bij mensen die zelf geen bier gedronken hebben).

Daar zit iets in. Maar ook wanneer je tien minuutjes naar de Spiegel of op een ander café gaat heb je de geur reeds te pakken.

 

 

 

oke om dan over het passief roken te beginnen

ik begrijp helemaal dat mensen graag teer en gore co² lucht in hun longen krijgen
maar er is dus ook een soort mensen die dat niet zo echt apprecieren
dus daarom moeten we misschien eens beginnen met een campagne die het doel heeft deze mensen te behouden van zulke dampen en gortich heden

daarom een suggestie
niemand vind het tof dat er dingen verboden worden dus
moeten we beginnen over respect voor de andere zijn longen

dit zal dan inhouden dat als er bevoorbeeld alleen rokers zijn in het biokot dat er dan wel een een safke gedampt mag worden maar stel nu dat er een niet roker is die dat echt absoluut ni apprecieert da we gewoon uit respect voor hem/haar (tenzij die persoon wenz noemt) onz safke/pijp/winstonsigaar buiten tot onzeren longen laten komen


daarom nog maals de slogan
respect voor de andere long

vergeef hem

tis nen eerstejaar, prof.Dr.R.Blust zal hem nog wel in elkaar slagen

excuseer
mijn verwoording was verkeerd
het ging over een verhoogde co² waarde in de longen

ik schaam mij en ik straf mij op deze moment door aan koekelbergs te denken

wat heeft uw geaardheid te maken met rookverbod int biokot of met de situering van het biokot ??? en neen, ik kom niet helpen