nee mijn antwoord is nee(lijkt me vrij duidelijk). Maar ik heb nog wel af en toe iets anders te doen dan voor elke eenregelige vraag die ge steld drie bladzijde uitleg te verschaffen, vooral als ik direct nen tekst weet die ge direct ook kunt raadplegen waar den uitleg sta. en nu kan ik natuurlijk wel een klein stukske eruit copy-pasten. maar mss ist wel is interesant om het volledige antwoord te lezen, in plaats van een stukske dat uit de contectst is gehaald. en nen doorlopenden tekst is het zeker ni he. As ge wilt kunde direct doorscrollen naar een vraag waar hzet woord winst dubel en dik te pronken sta, en dan lezen wat erover gezegd word.

maar ok hier een paar stukskes

140. De winst is dus niet geheel gelijk aan de meerwaarde?

Nee, niet volledig. De meerwaarde, de ruilwaarde die de kapitalist onbetaald oogst uit de uitbuiting van de loonarbeiders, bestaat uit drie componenten: de netto-winst, de interest op leningen en de grondrente (de waarde die de kapitalist uitkeert aan de bezitter van natuurlijke rijkdommen). Heel simpel: de oliemagnaat strijkt eerst de volledige meerwaarde op; hij betaalt de oliesjeik/grootgrondbezitter de concessies op het land, de grondrente; hij betaalt (in desbetreffend geval) van de meerwaarde ook de interest op zijn schulden af. Zijn winst bonjourt hij voor een deel zelf op; voor een ander deel investeert hij hem in de uitbreiding van zijn bedrijfsvoering: de oliewinning zelf; speculatie; andere bedrijven etc. En het spel kan dan weer van vooraf aan beginnen. Hoe je het ook draait of keert: afgezien misschien van zijn kleine beginkapitaal dat hijzelf eventueel vroeger heeft verdiend met eigen handen, zal het leeuwendeel van zijn grootkapitaal uit onbetaalde arbeid van zijn ondergeschikten komen, uit uitbuiting.

142. Nog een paar vraagjes dan. Hoe ontstaan de moderne crises?

Door overproductie. Dat is een groot verschil met de crises in de vorige maatschappijvormen, die alle crises waren van een tekort aan productiecapaciteit. Ik heb je al uitgelegd dat het, in de economische cirkel, de arbeider is die zich laat bij de neus nemen. Maar dat duurt maar zolang het duurt. Wanneer de loonarbeiders de waarden niet meer kunnen terugkopen die uit hun eigen arbeidskracht is geperst, dan stort het bouwwerk in elkaar. Dan is het crisis. Het is misschien onvoorstelbaar: maar in onze samenleving (het Zuiden inbegrepen) heerst armoede omdat er teveel aan productiecapaciteit is opgebouwd. Ineenstortende koersen leiden tot inkrimpende bedrijven en dalende groothandelsprijzen brengen de laatste zelfstandige producenten (bijv. de boeren) tot de bedelstaf. Allemaal omdat de markt verzadigd is. Dat is de voornaamste structurele tegenstelling van het kapitalisme: er is gebrek omdat er overvloed is. Je begrijpt het al uit de vorige uiteenzetting over de menselijke maatschappijvormen: een samenleving die verstrikt raakt in dergelijke contradicties stevent af op een sociale revolutie of een gemeenschappelijke ondergang van alle klassen.


om dit beter te begrijpen raad ik je dus aan heel de tekst te lezen (ik ban nu een trage lezer, maar dit heb ik vlot gelezen). zoals de worden deel 4 doen vermoeden zijn er dus ook nog delen 1 to 3, evenals deel vijf. Wat ge dan nog ni snapt kunt ge me nog steeds blijven vragen.

tja op prefab vragen kunen prefab antwoorden gegeven worden

het antwoord hierop staat zeker ook al in een tekst(want sorry maar tis weer verre van een originele vraag) maar ik weet die ni direct staan deze keer, dus zal ik maar wa tippen. want ik heb u gezeg, stel maar vragen he net zoals in een wetenschappelijk werk moet ge weten heo belangrijk dicuties kunnen zijn.

ten eerste: het idee dat kapitalisme goe werkt, het lijkt me eig al onnodig om dat te weerleggen. Kijk naar alle problemen rondom u, in andere europeese landen, in amerika, is den oorlog in irak dan zon tof voorbeeld van hoe het moet zijn? kapitalisme zit al sinds de jaren 70 permanent in crisis, met zijn lichtpuntjes en diepe dalen uiteraard. Als de wereld waarin we leven zo goed was zou er ni zo veel volk iet aan wille veranderen. Uiteraard heeft kapitalisme veel groei gekend en is de wwereld er serieus op vooruit gegaan tegenover de feodaliteit in de middeleuwen. die progresieve rol is echter uitgespeeld(al meer dan 100 jaar) en dat wordt elken dag duidelijker. Er is bv een enorm potentiaal om computers beter, sneller, krachtiger te maken. De kapitalist kiest er echter voor om elke paar maanden een klein verbetringeske aan te brengen en zo continu "nieuwe" modellen uit te brengen die hij kan blijven verkopen. Zo moet em tein jaar niks meer uitvinden en blijft em toch winst maken. Het lijkt me echter duidelijk dat de vooruitgan er een stuk beter bij zou varen als em nu ineens die computer van over tien jaar zou uitbrengen(maar zou niet winstgevend zijn).

ten tweede steld ge dan dat communisme slecht werkt.
hierbij moet ge mss is in debrochure kijken marxisme in 160 vragen en antwoorden naar vraag 1 gaan kijken.om zeker te zijn dat onze defenite van communisme/socialisme dezelfde is.
De PS is verre van socialistis, hun mandatarissen hebbenbv aandelen in het openbaar vervoer (dan zijde precies toch meer ne kapitalist) , die partij word door de walen meer als een mafia gezien dan wa anders. Toch al goe dat ge er geen inlusies in hebt dat de SPA socialistis zou zijn, blijkbaar maakt hun belijd da soms rechtser/liberaler is dan de VLD al teen en tander bij u duidelijk.
En uiteraard zijn Castro en Mao(en opvolgers)hun regime niks anders dan variaties op stalinistische dictaturen. De Che had er trouwes ook wel kritiek op(waarmee ik zijn tactieken ng ni goedkeur) wel gek dat de PVDA die dus zo propageerd, want het is wss zijne kritiek op moscou e.d. die zijn doodvonnis hebben betekend, anders was em wel minister in cuba geworden.
Om het falen van het comunisme te bespreken moet ge kijken naar daar waar erdaadwerkelijk socialistische revoluties waren(comune van parijs, russische revolutei van 1917, frankerijk mei 68 tot een zeker stadium ect) en kijken warrom en hoe deze het hebben verloren van de contrarevolutie.
Comune van Parijs had zich geIesoleerd en was zo belegerd en bestormd door het Franse leger, daar zijn lessen uit getrokken om het bloedbad aangericht door het establichment in't vervolg tegen te gaan.
Zo kon de russische revolutie op di eervaring steuenen om wel olledig doorgevoerd te worden. Heel de revolutie heeft een 45 mensen het leven gekost, dit voornamelijk door de zwarte hondenbrigades(fascistische escaders). Ge zat echter in een onderontwikkeld (halffeodaal) land waar eig nog ni genoeg was om heel de bevolking boven de armoedegrens te laten leven. Daarenboven hebben de kapitalistische landen die in WOI tegen elkaar verwikkeld waren meteen een bontgenootshap gesloten om de vuile comunisten aan te vallen. In deze situatie konden de oude rusische kapitalisen met steun uit het westen een burgeroorlog ontketenen, wat ni direct voordelig is als ge een achtergesteld land wilt vooruitbrengen. Het is in die omstandigheden dat de bureaucratie met veel moeite en smerige truks langzamerhand meer macht wist te vergaren en die tegen de sviets(arbeidersraden) is gaan gebruiken.
Uiteidelijk is zo een van de esentieel noodzakelijkheden voor een planeconomie verdwenen: Democratie. Zonder deze democratie is het stalinisme nog een tijdlang op de voordelen van een geplande economie blijven teren, maar ondergang was onvermijdelijk.
Als je naar cuba en china kijkt is het ook zeer duidelijk dat het kapitalisme daar zeer diep is doorgedronen.



-- Edited by Anre Lea at 16:08, 2005-08-24

wel als ge wel in een socialistische maatschappij zou willen leven, informeerd u dan is wa meer overwat het inhoud. en wat er zoal practis gerealiseerd is door stijd van hen die er wel in geloven, en wat zij die er niet in geloven met die strijd hebben gedaan. Veel studie genot, en vergeet nooit dat theorie maar iet waart is als em de toets in de practijk overleeft.

dat maak jij er blijkbaar graag van, ik denk echter dat de heel de opbouw de welvaartstaat(je weet wel dat mooie sisteem dat iedereen altijd zo ophemeld als ze het afbreken) laat zien hoe arbeidersstreid de kapitalist kan op de knieen kan krijgen. dat is de praktijk. niet n epipo int parlement heeft aan ons de socuiale zekerheid geschonken. Hij heeft het in het leven geroepen om ons tevreden te stellen met een korstje van het brood dat we produceren. Zodat we niet heel het brood zouden opeisen.

Die pipo int parlement zegt nu echter dat we die welwaartstaat stukske bij beetje moeten afbreken om ze te kunnen behouden. dat is zijn practische uiting van de theorie dat de kapitalist een steeds steeds groter brood nodig heeft om het korstje te kunnen missen. De vrije makt zou alle problemen oplossen, jammer voor hem dat in practijk die vrije markt een utopie als een ander is. uit gemakzucht stellen dat een systeem op egoisme gebazeerd moet worden om het kapitalisme goed te praten kan iedereen. Dat de praktijk van dat systeem allesbehalve eerlijk en vrij kan zijn moet u toch wel zeer duidelijk zijn.
Wat ik dus zij is kijk rond u, de praktijk steld dagelijks dat de theorie waar het kapitalisme zich op bazeerd fundamenteel verkeerd is. Zodus moet ge als wetenschappen een andere theorie aannemen en deze eveneens in de praktijk testen. Dat is wat ik gedaan heb en ik daag u uit om hetzelfde te doen. Stop met sakkeren op alles wat er verkeerd is in de wereld zonder er een alternatief voor naar vooor te kunnen schuiven. een alternatief dat aan kritiek kan weerstaan.

Anre Lea Geschreven

---

wel als ge wel in een socialistische maatschappij zou willen leven, informeerd u dan is wa meer overwat het inhoud. en wat er zoal practis gerealiseerd is door stijd van hen die er wel in geloven, en wat zij die er niet in geloven met die strijd hebben gedaan. Veel studie genot, en vergeet nooit dat theorie maar iet waart is als em de toets in de practijk overleeft.

---

Ik volg Jelle.

De experimenten zijn er geweest en ze zijn allemaal mislukt.

wel johan als ge dacht dat eenmaal de theorie eigengemaakt alles zich vanzelf openbaaren zou en denken niet meer nodig is, dan had ge er toch nog niet zo veel van begrepen. mss zulde da wel eens bij de pvda horen, al betwijfel ik of zelfs zij zo debiel kunnen zijn(maar ok ik gaan hun hier ook ni zitte uitschijten).

en de vooruitgang die onder het kapitalisme geboekt is ontkennen of willen afschaffen is ook zeker geen deel van de idiologie waar ik me dus wel achter schaar(wat zeker niet beteked dat ik de grote goeroe naapraat, als ge da er van wilt maken). Ik zeg ook niet dat er geen vooruitgang plaatsvind onder het kapitalisme, hij wordt alleen wel serieus tegen gehouden. en elke vooruitgang die geboekt wordt is enkel ten voordele van de heerstende klasse waardoor de kloof tussen arm en rijk ermee vergroot wordt, wat ge idd kunt uitdrukken als een relatieve achteruitgang, relatief dus niet absoluut. MAW die mensen kunnen wel een winkelkarreke volladen, ze plukke echter niet de vruchten van de vooruitgang waar zij aan werken, terwijl een ander dankzij die voruitgang op zijn gemakske 20van die karreks kan volstouwen. En dan mode uwen uitleg uiteraard ook is gaan doen aan de groeiende groep die zich maar juist een karreke in den aldi kan permiteren of da zelfs ni. Die vragen zich ook wel af waar hun deel van de vooruitgang naartoe is gegaan.

ps, waarom zou ik me betrapt moeten voelen? we zijn toch al heel den tijd politiek aant bediskutieren op het publieke forum? mss dat de koen maar is moet ingrijpen

ah ja en nu gaan ik ete, maar as ik er aan denk zal ik johan strak een mailtje sturen voor zijne paper.

-- Edited by Anre Lea at 13:02, 2005-08-31