Je gaat natuurlijk af als je commentaar geeft op een niet-dt-fout.
Toch moet ik bekennen dat Mist hierover eerst nog advies bij mij heeft ingewonnen. En ik verklaar dat ik, als dt-doctorandus, deze regels erg goed beheers.
Als het hier dus toch juist bleek, jammer maar helaas. Ik neem de fout mee op mij.
Maar ik denk het niet, want eerder deze avond heeft Jelle reeds een dt-fout gepost (ik weet niet juist meer waar).
Kunnen enkele andere mensen hier nog advies over geven alstublieft? En geen mensen met lippenstift van de rechtse politiecommissaris op hun voorhoofd alsjeblieft.
__________________
Alas, my heart harbours two souls. And a third face I wear on the outside.
Als Meester der Annalen van Aggregatia is het mijn heilige plicht u erop te wijzen dat in desbetreffend bericht van de genaamde Robin wel degelijk een dt-fout waar te nemen valt, daar het werkwoord in kwestie immers vervoegd is in de derde persoon van de onvoltooid tegenwoordige tijd, waarvan genoegzaam bekend is dat de spreekwoordelijke 'hij' altijd een bepaalde cafeïnehoudende drank, veelal afkomstig uit India of China en die erg populair is in het Verenigd Koninkrijk, nuttigt, met dien verstande dat voorgenoemde 'hij' tegenwoordig is -hetgeen hier dus effectief het geval is- waardoor de goede verstaander die, zo wil de volksmond, slechts een half woord nodig heeft allang begrepen heeft dat de ter disscusie staande t een absolute conditio sine qua non is, als u mij dit latinisme wil vergeven.
__________________
Nostradamus met zijn strakke groene broek: die stond hem goed!
Die jongen is nieuw, probeert wat na te denken en wat gebeurt er? Biologisch tuig en anale meesters proberen die jongen in zijn eigen graf te dumpen! Maar aangezien hij het zelf heeft gegraven door met zijn zinloze, zelfs tamelijk retorische vraag 'word hier een beetje nagedacht', kan hij enkel op zijn eigen kinnebakkes kloppen.
__________________
D I S G U Z O U T 2 M Y B R O T H A S I N D A G U T T A Z :: A A S K 4 L I F E
bedankt Dries voor deze toch wel spraakmakende uiteenzetting! Bij deze verklaar ik officieel het eerherstel van zowel Mist als van mijzelve. Ik zou ook graag hebben dat dit niet ten koste gaat van de eer van Rodin, anoniemen hebben uiteraard al immers geen eer, en ook niet ten koste van Jelle, die maar al te goed wist dat het geen dt-fout was maar gewoon een extra post wou hebben. Terecht.
Dikke zoen
__________________
Alas, my heart harbours two souls. And a third face I wear on the outside.
onder sommige topics wordt hier al eens kritisch gepost. Spijtig dat je direct zo hard moet aangepakt worden op één van de regels der Nederlandse taal waar iedereen al eens tegen gezondigd heeft. (en zeker op fora)
Voor de rest zou ik je, Nattulv, erop willen wijzen dat misschien niet iedereen even eervol is doordat zij anoniem posten, maar ieder zijn eigen keuze hé! (trouwens, welke eer heb jij dan wel geoogst?)
1) ieder zijn keuze: euh ja dan zeker? als ik mij laat horen is dat ook altijd liefst anoniem... 2) welke eer ik heb geoogst? awel is dat niet duidelijk? ik had mee bepaald dat die dt-fout effectief een dt-fout was!
__________________
Alas, my heart harbours two souls. And a third face I wear on the outside.
Er staat geen dt fout in de zin want: Indien de persoonsvorm, hier dus word, voor het onderwerp staat wordt er NOOIT een t achter geschreven. enig probleem; in deze zin staat er geen onderwerp dus zetten we er een in zonder de verdere zinsconstructie aan te tasten en wordt de zin : " Word ER hier een beetje nagedacht?" Hoewel je met er niets of niemand specifiek kan aanduiden wordt er wel degelijk als een onderwerp aanzien. Er is een soort van onbeduidend onderwerp ,of hoe noemt ge da ook al weer, maar staat dus wel degelijk achter de persoonsvorm en dus is er geen dt-fout in de zin van Rodin te bespeuren.
Dus beste nattulv ga u al maar verontschuldigen bij Rodin en ga nog maar wa liggen bleiten totdat ge terug natte voeten hebt, ik heb u trouwens ni gezien op den tocht , da kwam toch ni omda ge altijd vanachter liep zekers? Ah jawel, ik heb u wel gezien: diene ene keer toen ik u de waterval op moest helpen. Toeval?
Aan Rodin: er wordt dus wel degelijk nagedacht op dit forum (door mij dus en sommige anderen ook) maar er wordt vooral ook veel op mekaars kop gescheten. Misschien een idee om net zoals op de praesidiumpagina ook ne scheld-je maatje-uit topuic te starten op de algemene pagina.
Aan nattulv en de andere zeikerds: Waag het ni om op eventuele dt fouten in mijne uitleg te beginnen zeveren.
Als we enkel nog maar over jouw dt-schrijffouten zouden bezig zijn, zou koen ons van het forum moeten gooien wegens teveel nutteloos doch correct geargumenteer. Laat staan dat we alle spellingsfouten uit je post zouden pluizen. Wordt het nog geen tijd dat je zelf leert spellen?
Trouwens, ik weet niet van wie je die vreemde regel hebt overgenomen, maar de dt die d wordt als het onderwerp na de persoonsvorm komt, is wel degelijk enkel van toepassing in de 2e persoon enkelvoud. De correcte vakterm voor 'er' zou ik eens moeten opzoeken, maar ik weet zeker dat hij voor een derde persson enkelvoud staat, wat maakt dat Rodin wel degelijk een spellingsfout typte.
En dat jij, Mark, op je blote knietjes naar ons toe mag komen kruipen en om vergeving te smeken. Je kan de betere spellers vinden op het dak van het U-bouw op de CMI (8e verdiep, buiten op het allerhoogste grindveldje). Kom maar via de trap. En kniebeschermers zijn verboden.
__________________
D I S G U Z O U T 2 M Y B R O T H A S I N D A G U T T A Z :: A A S K 4 L I F E
Tot mijn spijt zie ik mij genoopt je aan te geven bij de grammaticapolitie, wegens brute verkrachting van de regels der nederlandse spraakkunst.
quote: Originally posted by: Mark " Indien de persoonsvorm, hier dus word, voor het onderwerp staat wordt er NOOIT een t achter geschreven.
De regel waar jij op doelt geldt alleen voor de tweede persoon enkelvoud van de onvoltooid tegenwoordige tijd. Je bent dan nog inconsequent ook, want in dezelfde zin zondig je al tegen je eigen regel. De persoonsvorm (wordt) staat immers voor het onderwerp (een t) en toch schrijf je een t achteraan.
De zin van Robin is dus wel degelijk fout. Dit kan gemakkelijk worden aangetoond door een werkwoord waarvan de stam niet eindigt op en d in te vullen. Op die manier wordt direct duidelijk dat er een t hoort te staan.
Bv.: Slaat Mark de bal hier een beetje mis? Krijgt Aggregatia hier gelijk?
__________________
Nostradamus met zijn strakke groene broek: die stond hem goed!
Aggregatia s u c kt en ik zei het in de post voor je reeds allemaal. maar dat je matks post echt hebt doorlezen en die fantastische fout vond, RESPECT!
__________________
D I S G U Z O U T 2 M Y B R O T H A S I N D A G U T T A Z :: A A S K 4 L I F E
Ik heb intussen ook reeds mijn opzoekwerk gedaan en ontdekt da da idd alleen geldt in tweede persoon enkelvoud maar da neemt nog ni weg da gulle een stelleke zeikers zijt maar deze repliek zal ik wel voort zetten onder het juiste topic
Feit is da wij pot(t)entellers zijn en stukjes onbenul die niet tot de wereld van de academici behoren omdat onze kennis van de wiskunde er ieder jaar op achteruit gaat. Als ik de citatenrubriek mag geloven zijn er zelf mensen die op een exaam wiskunde erin slagen om voldoende schrijffouten neer te pennen en ik vindt da wij daar trots op mogen zijn. Tis ni omda er een stelleke zeikerds is hun koppen bij elkaar heeft gestoken en nen hoop stomme regeltjes heeft verzonnen over d's dt's en t's da ge nu ook moet bewijzen da ge ook effectief tot da stelletje oetlullen behoort.
Is er een enkele ander taal waar ze zo'n idiote regeltjes hebben? NEE! De engels spelling is bv al in 1000 jaar ni meer veranderd en niemand zaagt daarover maar bnlijkbaar moet dat wel in dit kleine taalgebied waar men amper AN praat/ schrijft. en dan begint gulle wa te zeveren over dt fouten
beste Will Dura en Tries : stop die d's en t's in jullie reed en hou op met de ouwehoeren over de gebruikde spelling van de nieuwelingskes.
Vergeef mij mijn spellingsfout maar ik heb last van dislectie, de lichte vorm, desalnietemin schrijf ik wel vaker dt-fouten. Nochtans had ik het nog goed nagelezen.
Welwel, ik heb hier blijkbaar een fijne discussie in gang gezet. Jammer genoeg ben ik nog niet zo goed als de reporter van 'Hallo Televisie'. Daar moet dus nog aan gewerkt worden.
Kijk Mark, we kennen ook uw dyslectische uitvluchten (please save us). Nog een chance dat ge uw eigen fout toegeeft na ons geheel onterecht de huid te hebben volgescheten met uw wijsneuzerige ende betweterige sprakelarij. Anders was de kans groot dat ik over het maximum aantal lettertekens was gegaan dat per post zijn toegelaten om uw zeer zwakke aanvallen terug de grond in te boren.
Zielepoot.
Als ge der niks van kent zwijgde beter en gaat ge u beter nog wat moeien op het praesidiumforum waar wij der tenminste gene last van hebben.
En toch maar in de klas blijven volhouden dat het geen dt was, tegen het advies in van een tiental verstandige studenten.
Jonge jonge toch. Fouten maken is menselijk, maar als ge niet zeker zijt begin ons dan geen zeikerds te noemen. We zijn het natuurlijk wel, maar dat past niet in de konttekst.
__________________
Alas, my heart harbours two souls. And a third face I wear on the outside.
Nu enkel nog de Rodin dude die extra excuses komt leveren voor zijn smart ass talk en we zijn allemaal weer blij. en nattulv, de mark zaagt en zeikt idd een pak op het praesidiumforum!!!
__________________
D I S G U Z O U T 2 M Y B R O T H A S I N D A G U T T A Z :: A A S K 4 L I F E
