Is de sociale zekerheid een broeinest voor profiteurs of zijn er mss andere schuldigen?

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

Is de sociale zekerheid een broeinest voor profiteurs of zijn er mss andere schuldigen?

Bagration · Goe Bezig!

De titel is bijzonder kortzichtig en de vraag er bot en ongenuanceerd!

Wie de quote's leest kan zelf tot de zelfde conclusie komen.

Ik had het over uitwassen, volgens Walter bestaan die niet en moet iedereen die daar iets over zegt aan het kruis worden genageld.

Mijn pointe is

1) Er zijn profiteurs die het sociale vangnet gebruike als een sociale hangmat

2)Die profiteurs profiteren ook van de "onderdrukte" werkmens

3)Andere dingen heb ik niet gezegd

4)Welke antwoorden heeft het socialisme daar nu feitelijk op, die andere kant van de medaille?

Bagration · Goe Bezig!

Anre Lea Geschreven

Ik ga me echter nu eerst bezighouden om je stelling over de vakbonden de grond in te boren.

En lukt dat zo'n beetje?

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

zeker, ik heb zeer duidelijk uw argumenten ontkracht in die questie. en heb er nog geen zinige voor teruggekregen. Helaas heb ik niet altijd tijd voor discuties maar moet ik mij vaak in het echte leven begeven. Maar ok ik ben daar iegelijk niet rouwig om. Ik had me eigenlijk veel meer van deze discuties voorgesteld, Je leek eerst een aantal orginele denkweizes te hebben. Helaas blijk je je echter te beperken tot het herhalen van overjaarse wannabe waarheden en ben je niet bereid tot werkelijke discutie.
Als ik terug ben uit Spanje zal ik nog wel eens een paar posts plaatsen.

Bagration · Goe Bezig!

Gij hebt duidelijk niks ontkracht, gij ontloopt de argumenten, antwoord nu eens één keer deftig op mijn vraag aub! En geef eens één deftig tegenargument van waarom het niet waar is!

Ge zegt alleen maar uw argumenten of u vragen zijn stom!

Als ze zo stom zijn, waarom verdraaid ge ze dan en schiet ge op mij, en waarom beantwoord ge ze verdomme niet!

Mijn pointe is

1) Er zijn profiteurs die het sociale vangnet gebruike als een sociale hangmat

2)Die profiteurs profiteren ook van de "onderdrukte" werkmens

3)Andere dingen heb ik niet gezegd

4)Welke antwoorden heeft het socialisme daar nu feitelijk op, die andere kant van de medaille?

Beantwoord dat nu eens eh DEFTIG. Als ge dat niet kunt heb ik hier op dit punt mijn slag binnnen.

watermeloen · Té laat... maar toch: Respect!

Bagration Geschreven

Mijn pointe is

1) Er zijn profiteurs die het sociale vangnet gebruike als een sociale hangmat

2)Die profiteurs profiteren ook van de "onderdrukte" werkmens

3)Andere dingen heb ik niet gezegd

4)Welke antwoorden heeft het socialisme daar nu feitelijk op, die andere kant van de medaille?

ik volg al niet meer in deze discussie eerlijk gezegd, maar als ik hier even snel op mag interpelleren.

Is dit dan een pleidooi om het sociale vangnet af te schaffen? En zijn er wel oplossingen die de profiteurs tegenhouden?

Bagration · Goe Bezig!

Dit is idd, geen pleidooi om de sociale zekerheid af te schaffen, hoewel de Walter dat er wel van heeft willen maken. Mede door de titel etcetera.

Maar zijn maatregelen tegen misbruiken in de sociale zekerheid nu persé anti-socialistisch?

En is het niet in het voordeel van de genen die GEEN misbruik maken van het systeem dat de misbruiken worden aangepakt?

Blijkbaar hebben ze het met deze stelling moeilijk, zij wordt dan ook constant ontweken of doodleuk genegeerd.

In plaats daarvan speelt men op de man, wat ik zeer spijtig vind in een discussie, maar soit.

watermeloen · Té laat... maar toch: Respect!

ok, ik kan terug volgen

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

ik was weer even weg

even antwoorden over het ontwijken van het profitariaat.
Ik ben er zeker voor dat er lustig geprofiteerd kan worden.

Waar ge echter aan moet denken is dat er momenteel een leger werkelozen bestaat die voor hun onderhoud afhankelijk zijn van dit vangnet. Nu moogt gij eens gaan zeggen wie de profiteur is en wie onvrijwillig in deze situatie is verzijlt geraakt.
uw oplossing is wss: wie een job weigert wordt uitgesloten.
Deze jacht op de werkelozen wordt momenteel steeds meer een feit. Hij zorgt ervoor dat elke werkeloze eender welke rotjob moet aannemen. Ongeacht de invloed van dit werk op zijn sociale of medische conditie. M.A.W. wie niet extreem wil worden uitgebuit is weronwillig en mag creperen.

Mijn oplossing:
Er is rijkdom genoeg in de wereld om iedereen een degelijke job te geven onder goeie omstandigheden. De techniche vooruigang hebben ervoor gezorgt dat door een beetje arbeid enorm veel productie gelevert kan worden.
Het waanzinige is nu echter dat deze vooruitgang wordt gebruikt om enkel een hogere werkdruk te levenen en andere uit de productie te kicken. Zo wordt het legertje werkelozen gecreëerd dat zogenaamd profiteerd. En wie van de 'gelukkigen ' die zich halfdoodwerkt durft klagen kan makkelijk vervangen worden.
Dus: verleed het werk. Het zal voor iedereen minder zwaar zijn. ALs er dan nog iemand weigerd , dan is dat uwe fameuze profiteur. Maar wat zie ik, wie weigert er dit door te voeren? Het zijn zij die het hardst zoepen dat het sociaal profitariaat zo godslasterend is. Zij die beweren werk te geven, en het daarom maar normaal vidnen dat de fiscus al eens een oogje dichtknijpt als ze een met paar kofertjes op de een vliegtuig van Swisair stappen.

En dat ik op de man zou spelen, sorry mar ik mijn gedult raakt stilaan op, ik dacht een interesante discutie te gaan voeren, maar ik heb nog niks nieuws van uw kant horen komen, nog niet een origineel of zinnig argument. En ook nog geen enkele sugestie van wat dan wel zou moeten gebeuren. Zeg mss ook eens met wie of wat je het wel eens bent.

Bagration · Goe Bezig!

Ik snap het niet, in deze wereld communistisch of niet zal er hoe dan ook bandwerk zijn, achter de vuilkar moeten worden gelopen enzovoort.

Ge kunt niet iedereen in deze wereld een aangename gelijkwaardige job geven. Sommige karweitjes zijn nu eenmaal niet plezant, maar moeten gebeuren.

Ik zou persoonlijk niet zomaar botweg iedereen die werkloos is zijn uitkering afpakken, der kunnen uitgedachte en intelligente projecten van (bijscholing in knelpuntberoepen). Maar onverbeterlijke werkweigeraars mogen dan ook hard worden aangepakt(men heeft naast rechten ook plichten in een maatschappij).

Mijn visie over heel die problematiek en mijn antwoord.

De economie moeten steunen op huidige vrije markteconomie. De overheid haar taak bestaat er ondermeer in te zorgen voor goede opleidingen, aangepast aan de noden in de arbeidsmarkt.

Daarnaast moet zij zorgen voor een sociale zekerheid, die eerlijk verdeeld ligt tussen privé en overheidssector. De gemiddelde lonen en pensioenen in de privé mogen nooit lager liggen dan die in de overheidsector.

De overheid in zijn geheel is er om de rest van de maatschappij te dienen, het scheppen van een gunstig economisch klimaat, waar een heterogeen samengestelde economie in kan groeien.

De overheid moet ook zorgen met speciale maatregelen dat kleine jonge bedrijven een zeker voordeel moeten behouden tegenover grote bedrijven zodat de zelfvernieuwende krachten de economie dynamisch jong en concurrentieel laten blijven.

Technologische voortuitgang en de opwaardering van de algemene productiveit (door inovaties en technologie) zullen er toe leiden dat de algemene levensstandaard zal kunnen blijven evolueren.

Het spreekt voor zich dat wetenschap en onderzoek een belangrijke plaats moeten innemen in zo'n maatschappij.

Het gaat goed in een land als er rook uit de fabrieken komt!

De werkelijke visie is veel gedetailleerder(hervorming van de democratie etcetera, wetgeving, vrije meningsuiting).

Intelligent beleid en visionaire beslissingen kunnen leiden tot een veel grotere welvaart en een betere besteding van die welvaart!

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

Waw. Dank voor de consturctieve inslag van deze post.

Mag ik er enkele vragen over stellen. Kwestie dat ik in de gedetailleerdheid van je plan kan doordigen.
Hoe wil je de jonge kleine bedrijven gaan bevoordelen. Ga je verbieden dat de grote een succesvolle nieuwkomer gaan opkopen, of hun marktaandeel gaan benutten om een mogelijke opkomende concurent de pas (en de keel) af te snijden? Hoe ga je tegen de schaalvergroting vechten?

Hoe ga je ervoor zorgen dat de nieuwe inovaties en de hieruit volgende hogere productiviteit ten goede komen van iedereen. En niet leiden tot de ontslagen die tot nu toe bij vermechanisering schjinen te horen? Ben je voorstander van de arbeitsduurverkorting met loonbehoud?

Bovengenoemde inovaties leiden er ook toe dat een hoop vervelend bandwerk overbodig word. toch zal idd nooit iedereen een supper creative uitdagende job doen. Bij een goede job bedoel ik echter een job die goedbetaald is en waar je niet aan onnodige risicos word blootgesteld. Een job waarvan je dus zeker bent en een degelijk leven kunt onderhouden. Als je hiervoor achter de vuilkar moet lopen, wel persoonlijk zou ik dat nig niet zo erg vinden(dat schinkt zlefs een vrij begeerd werkje te zijn, in tegenstelling tot witte tornados die aan een onzeker statuut verplicht zijn(op straffe van uitluiting )).

en boven al, hiermee staat of valt al het vorige denk ik.
Hervorming van de democratie.
Hoe denk je dat te doen?ogf beter hoe moet de democratie volgens jou werken? hoe we dat bereiken zllen we later wel bespreken.

Bagration · Goe Bezig!

kleine zelfstandigen en bedrijven hebben natuurlijke voordelen tov van grote multinationals, zij zijn hoog flexibel en mobiel, kunnen zeer snel anticiperen op marktontwikkelingen en hebben niet de bureaucratische problemen die grote bedrijven(en grote organisaties/structuren) met zich meebrengen.

In ons huidige economische klimaat situeert zich er volgens mij een groot probleem qua regelgeving. De enorme regelgeving, papiermolen en vergunningen die nodig zijn tijdens de opstart van een nieuw bedrijf en haar werking, kunnen zeer verstikkend werken en bevoordelen de grote bureaucratieën.

Controle op het eindproduct van fabrikage(bij particulieren) zou veel nieuwe kleine bedrijven en zelfstandigen veel meer groeimogelijkheden geven.

Sommigen zullen worden overgenomen, anderen niet en zullen groeien en zelf bedrijven over nemen.

Elk groot bedrijf is ooit klein begonnen. De succesvolle zullen overleven, en haar werking zal blijven bestaan. Inefficiënte productiemethoden verdwijnen.

over dat minder werken met loonbehoud, waarom dat in veralgemeende versie en als algemeen principe geen nut heeft:

Iedereen is vrij te werken zo lang of zo kort als hij wilt in mijn ogen, natuurlijk moeten er regels zijn om misbruiken in te dijken. Maar loon naar werken geven lijkt mij redelijk fair.

Een hoge levensstandaard per persoon is trouwens alleen mogelijk indien de productie per individu hoog genoeg ligt.

Als men gemiddeld (per persoon) minder consumptiegoederen produceert(door minder lang te werken), dan zullen er over de totaliteit van de bevolking ook minder veel consumptiegoederen per individu kunnen worden gespendeerd.

Indien we morgen iedereen op de wereld 1/5 minder lang laten werken, dan kan men morgen ook maar 1/5 minder consumptie goederen laten spenderen.
(globaal gesproken dan)

Uw loonbehoud zelf maakt niet uit, want de prijzen zouden zich automatisch aanpassen aan het aanbod. en dus zou men met het zelfde loon zich op het eind van de rit toch maar 4/5 kunnen permiteren.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

het treft me diep dat ge weer aleen over geschilpunten gaat beginnen , ge waart voor een beter werkende democtratie, bravo! ik ook ! hoe gaat ge dat doen.

Ok dat van de kleine bedrijven, elke maatregel die bedrijven mer vrijheid geeft geeft die meer voor de groten dan de kleinen. Door hun omvang gaan ze die beter kunnen benutten.

controle van het eindproduct bij particulieren. Ik zie dat als ieder beslist wat er met zijn werk gebeurd. Als dat over de hele bevolking geld betekend dat dat de vervanging van het privé bezit op productiemiddelen door het gezamelijk bezit van de arbied door de arbeiders. Dank u ge hebt juist gestled dat ge vor de revolutie zijt.

Er zal niks minder worden geproduceerd als ieder minder lang gaat werken. Want wat moet er ineens ook gebeuren: de werkelozen krijgen een plaatsje! Zij krijgen dus eidnelijk de kans om zich nuttig te maken en de productie gaat onverminderd voort. Vele handen maken licht werk herrinner ik me dus ik vermoed zelfs met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat de productie gaat toenemen.
Al de monden die nu gevoed moeten worden zonder productiviteit gaan nu wel nuttig zijn en dus geen overtollige last zijn. Daarom kan de levesstandard er gemiddeld op vooruit gaan.
Het enige dat het behoud van loon in de weg staat is de winst. d eproductie is nu niet bedoeld om de bevolking in zijn behoeften te voorzien. AL het harde werk staat in dinst van het zo snel moglijk zo veel mogelijk winst maken. Die winst is het geld dat niet aan de arbieders wordt uitbetaald en ook niet wordt benut in vernieuwing om hen het werk lichter te maken. Deze winst is de waarde die tekort komt om alle (nieuwe en oude) mindder lang werkenden hetzelfde( of meer) uit te betalen als toen ze zich uit het hemd werkten.
En de prijzen? De werkelijke waarde van het geproduceerde staat overen met de ervoor geleverde arbied.

Bagration · Goe Bezig!

Controle op het eindproduct is HELEMAAL geen revolutie.

Ik zal een voorbeeld geven. Als ik morgen bier wil gaan brouwen, dan gaat dat perfect in houden vaten enzo, daarvoor heb ik geen miljoenen euro's nodig om die tegeltjes te laten zetten om alles steriel te houden.

Als ik morgen eigen gebrouwen bier ga verkopen, wil ik niet op mijn installatie worden afgerekend, maar op de kwaliteit van mijn biertje. Heeft niks te maken met revolutie. (Niet elke maatregel die ook zou passen in een revolutie impliceert dat ik voor revolutie ben) Net zo min dat elk idee van het VB a priori fout is omdat het uit die hoek komt.

Der zijn te weinig arbeidsplaatsen die ingevuld worden, ipv van de luierik uit te hangen, kunde dan toch beter harder werken aan een betere meer ontwikkelde maatschappij?

-- Edited by Bagration at 12:01, 2007-01-18

Bagration · Goe Bezig!

Over de hervorming van de democratie hervormen, het is volgens mij wel mogelijk om die te veranderen langs democratische weg, het zal wel een werk betekenen van lange adem en een visionaire leiding.

Mijn plannen, het concept volksvertegenwoordiging veel representatiever maken. Mijn mening is veel complexer en genuanceerder, maar ik kalk de grote lijn een beke uit.

Nu krijgt iemand een zetel als hij genoeg stemmen haalt, maar haalt een bepaalde populaire persoon nu genoeg stemmen voor tien zetels. Dan zal hij zelf één zitje innemen en negen vazallen/hielenlikkers moeten aanstellen die mee zijn mening komen verkondigen. Met alle misbruiken, partijpolitieke spelletjes en inbedding van de vrije meningsuiting. Bovendien komen er stemmen in het parlement die de mening van het volk niet vertegenwoordigen. Het parlement is dus niet meer representatief voor de bevolking.

Mijn oplossing
Schaf het principe zetel af en geef iedereen een inspraak bij het stemmen van de wetten in de vorm van stemmen, waarbij men meerderheden haalt in functie van de ware krachtverhoudingen in de bevolking. Deze vorm van democratie zou veel democratischer zijn dan vroeger.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

ok ik zag u controle op het product anders dan ge bedoelde, ik dacht d at ge bedoelde dat wie het geproduceerd heeft de controle houd over wat ermee gebeurt. Iets hel anders dan wat gij bedoelde blijkbaar, al ben ik niet tegen u sugestie. Het is gewoon iets wat in het geheel wieinig vershil maakt.

U hervorminhg van de democratie lijkt me ook niet slecht an sich. Dat deze lanngs democraisceh weg moet ge beren is geen mogelijkheid maar een noodzaak. Als ge iemand de dictatoriale macht geeft om de macht democatis te organiseren gaat hij die altijd eerder in zijn persoonlijk belang stellen, wat de kans op democratie niet groot maakt.

Ik moety u wel even op de hoogte stellen dat die vazallen, hielenlikkers dan blijbaar wel het vertrouwen genieten van u bekwaam persoon die de stemmen verdiend. als hij personen toelaat die niet hetzelfde progamma(visie, mening...) als hem vertegenwoordigen doe hij dus zelf afbreuk aan dit programma.

Ik heb er niks tegen dat beslisingesmacht op basis van de behaalde stemmen. Op die moment kan je dus rechtstreeks zien hoeveel stemen uit de bevolking via de vertegenwordiger een belijd steuenen danwel afkeuren. Maar wat als nu die vertegenwoordiger niet optreed zoals je van hem verwachte. Dus niet de beslissigne maakt waaroor hje hem verkozen hebt. Kan je dan direct je stem voor hem terugtrekken en bij die voor een ander voegen. Zodat de stemmenverdeling representaztief blijft? Of vind jij dat je maar een keer om de zoveel jaren de kans mag krijgen om op dat moment uit te maken wie er over een lange periode in de toekomst jouw belangen het best kan behartigen, en dat deze momentopname dan voor die ambstermijn de besluitvoering mag domineren?

Bagration · Goe Bezig!

Zo'n stemmenhervorming en representatie kan allemaal gebundeld worden in een statistisch model eh. Uiteindelijk is het niet de hoeveelheid stemmen die telt, maar haar verhouding tov van de grote groepen.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

bla bla bla

Gelmieve te antwoorden op mijn vraag, blijft deze verhouding die een momentopname isgelijk tijdens een belachlijk lange ambdstermijn of wordt deze steeds aangapast aan de reële situatie?

Met de huidige technologie is het perfect mogelijk dat ik bv mijn stem dagelijks kan wiezigen op een beveiligde site, of op een pc die in het stadhuis gestationeerd staat en voor ieder hiervoor toegankelik is. Het kan dan natuurlijk gaan kwaad als de mensen op gezette tijden hun stem nog eens gaan bevestigen.