Ook hier is de titel ongenuanceerd. Het is een te sterke vakbond die mij bedenkingen oproept.


De sluiting van de Fabrieken in België is ondermeer een gevolg van de CAO's in dit land die al jaar en dag (serieuze) loonverhogingen aan de arbeider geven bovenop de index. Door middel van het stakingswapen afgedwongen. Men chanteert de bedrijven met het land plat te leggen ieder jaar weer, om die CAO's toch maar zo voordelig mogelijk te krijgen.

Dat dit gebeurt is normaal, maar deze loonsverhogingen worden elk jaar toegekend ongeacht de economische conjunctuur. Dus gaat het slecht met de economie dan is er bitter weinig ruimte voor dialoog.

Volkswagen heeft al problemen omdat de nieuwe Golf geen succes is geworden.

Deze loonsverhogingen liggen hoger verhoudingsgewijs tov van onze directe concurrenten Nederland, Duitsland en Frankrijk. Dus de concurrentiepositie van België komt steeds verder in gevaar, en de gedeeltelijke sluiting is hier een direct gevolg van.

Het probleem met Volkswagen is een oud zeer. Natuurlijk kan ik weinig effectieve
voorbeelden aanhalen die mijn stellingen staven. Het is oud nieuws en ik kan mij die situatie niet meer letterlijk herinneren.


VW Vorst is al vaker een pijnlijk verhaal geweest. Toch wil ik – met alle respect voor de werknemers - de kant van de werkgever even toelichten. Die wordt in zulke conflicten vaak afgeschilderd als de boeman, die meedogenloos met de botte bijl in het personeelsbestand hakt om de winst op te drijven. Een internationale werkgever heeft in deze globale economie evenwel de keuze om zijn productie-eenheden uit te bouwen in verschillende landen. Als je dan bedenkt dat België één van de duurste landen is om te ondernemen en te investeren, is het perfect te begrijpen dat een bedrijf de beslissing neemt om hier weg te trekken. Niet alleen is shiftarbeid in België 35% duurder dan in ons buurland Duitsland, er worden hier ook nog eens meer belastingen op geheven. Vooral grote fabrieken zoals VW Vorst draaien op shiftarbeid. Logisch toch dat de marges van deze bedrijven stijgen als ze zich in Duitsland vestigen en niet in België?

Of moet het, zoals in Ierland, eerst komen tot een gigantische crisis waarbij de levensstandaard voor de meeste inwoners daalde tot de armoedegrens, alvorens er een krachtig beleid op poten werd gezet om opnieuw bedrijven en investeerders aan te trekken en te steunen?


Het is heel simpel, hoe stijver en onredelijker de vakbonden zich opstellen. Hoe meer de bedrijven geneigd zijn om op een ander hun fabriek te zetten.

Waar juist hetzelfde gebeurd als in België, maar de arbeiders minder betaald worden.


De situatie is niet rechtvaardig, maar onder uw beleid doppen de mensen,
en onder het mijn beleid hebben ze werk.

-- Edited by Bagration at 23:16, 2006-12-19

Het probleem in dit land is er een van gebrek aan krachtdadig beleid. Verhofstadt voert geen krachtig beleid, dat is dan weer te wijten aan hun gebrek aan politieke moed en het feit dat men met monstercoalitie's zit


Kijk naar Nederland, Balkenende heeft een krachtdadig beleid gevoert, veel dingen aan de kaak gesteld.

En nu gaat het economisch weer de goede richting uit met Nederland.

Zonder de fabrieken en zonder werk is er niets om voor te ijveren, is er geen ruimte voor loonsverhoging, is er geen ruimte voor bestaansminima.

Anre Lea Geschreven

---

Om de vermoeide mensen gunstig te stemmen in telegramstijl:

Meer loon is minder winst.
Winst is rijkdom die in de zakken van een clubje rijkaarts verdwijnt.
Dus minder winst is meer rijkdom voor wie van een loon moet leven.
Dus meer loon is meer welvaart voor de meerderheid.

Nu is hzet de vraag of het geen kwaad kan als er minder winst word gemaakt.
Nee dat kan geen kwaad, want winst is nu hoger en teglijkertijd is de groei lager.
Winst remt de vooruitgang af.

---

Deze bijzonder simplistische en foute weergave van de werkelijkheid.

Die rijkaards investeren het verdiende geld weer in nieuwe bedrijven, consumeren en geven dat geld weer uit. Sommigen geven dat geld op onverstandige manier uit en verliezen het weer.

Het is trouwens ook zo dat die rijkaards vaak ook enorm veel moeten werken, veel verantwoordelijkheid op hun schouders dragen.

Natuurlijk is er misbruik zoals er sociaal misbruik is.

Maar die rijkaards betalen ook belastingen, sociale bijdragen, enzovoort...


En dan tenslotte winst remt de vooruitgang af, het streven naar winst stimuleert de vooruitgang. Technologie wordt ontwikkeld, de drang naar winst heeft de computer gecommercialiseerd, gsm gebracht, auto's die minder uitstoten.

Winst is geen dood kapitaal, winst zit niet in de zakken van de rijkaards te rotten. Het wordt geïnvesteerd in andere zaken. Zoals ons geld op de spaarboek ook niet werkelijk op de spaarboek staat eh, dat zit ook in bedrijven, in de overheid, de lening van de overbuurman,...

Geld dat in de sok zit van grootmoeders kous, dat is nutteloos geld.
Hoe meer geld van eigenaar verwisselt, hoe beter de economie draait.

Anre Lea Geschreven

---

Feit. De patroon profiteert van de werkmens!

---

Dat is een mening voor interpretatie vatbaar. Als gij dat zo ziet, is dat maar zo, maar de patroons zijn ook mensen. Geen hardvochtige klootzakken die iedereen uitbuiten die ze tegenkomen. De mensen werken voor de patroon, die winst probeert te maken en aan zijn kosten uit probeert te komen. En om niet overgenomen te worden door zijn concurrent liefst even grote winstmarges haalt als zijn concurrent.

Als het wel zo'n profiteurs zouden zijn, dan zou een bedrijf enkel maar winst moeten maken voor al wereldlijke geneugten die er zijn, en daar zou het mee ophouden.

en dan is dit ook een feit

Feit. De cafébaas profiteert van de drankverslaving van zijn klanten.

Feit. Zonder die patroons moesten die mensen wat boeren op een lappeken aarde en hun patatten op de markt proberen te verkopen. Zoals alle maatschappijen waren voor de Industriële revolutie.

Feit. Sommige mensen profiteren van de patroons.

enzovoort enzovoort

De wereld is niet eerlijk jongen, dat zal hij ook nooit zijn. Maar hij werkt nu eenmaal goed op deze manier.

Zou hij op jouw manier beter werken dan zou natuurlijke selectie van elke maatschappij al lang een communistische hebben gemaakt.

zoekt gewoon is op hoe de stakende arbeiders in frankerijk zelf de organisatie van belangrijke taken begonnen te organiseren in de revolutionaire periode in 1968, dan begrijpt ge misschien een beetje hoe zon revolutie zou kunnen ontstaan. Maar ok dat gaat ge ni terugvinden in u liberale literatuur.

Trouwens waarom beantwoord ge de argumenten niet, geef gewoon toe dat één fabriek overnemen in onze complexe economie geen nut heeft, omdat haar productie in essentie hangt aan de rest van de economie.

o en even op uw: 'ne patroon is geen onmens, hij moet aleen steeds hogere winsen maken om de concurentie het hoofd te bieden'

Daarmee bewijs je aleen maar dat in de huidige 'vrije' markt geen plaats is voor een menseleik belijd. de utopisten hebben moeten voelden dat wie zijn werkvolk wel goed wou behandelen onvermijdelijk ten gronde gaat.
of ze het nu doen uit hebucht of uit schrik voor de concurent, het resultaat voor de arbeider is toch hetzelfde, die blijft in de stront.

-- Edited by Anre Lea at 01:59, 2007-01-12

Dus eigenlijk heeft het voorbeeld Volkwagen Vorst niets te maken met het ware Trotskistische ideaal.

Dit voorbeeld past totaal niet in jullie filosofie, en jullie visie heeft daar ook geen antwoord op binnen het kader van deze politieke structuren.

In jullie theoriëen heeft de vakbond niet de betekenis zoals ze nu bestaat.


Vermits jullie theoriëen niet toepasbaar zijn op het huidige systeem, zijn ze dan ook waardeloos tenzij jullie ooit een twee-derde meerderheid halen(om de grondwet te kunnen herschrijven) voor twee ambtstermijnen.

Een communistisch beleid zonder absolute meerderheid zou alleen al door die theorie totaal desastreus zijn voor een degelijk beleid in een land zoals het nu bestaat.


Gij hebt voor mij juist bewezen, dat indien de communisten morgen in de regering stappen het probleem Volkswagen Vorst en gelijkaardige problemen niet zullen worden opgelost.

Een wereldrevolutie vereist nauwgezette coördinatie en consensus over alle landsgrenzen heen, een internationale militie en een wereldbevolking die voor een belangrijk deel communistisch is.

Al de communistische partijleiders in die landen moeten allemaal zuiver zijn en niet corrupt. (Als dat niet wereldvreemd is, dan weet ik het ook niet meer)

Alle culturen(De Christelijke, Amerikaanse, Russische, Turkse, Islamitische, Confucianistische, Hindoeistische) zouden communistische achterbannen moeten krijgen van enig formaat.

Ik denk dat het voor zich spreekt dat deze condities nooit zullen voorkomen. De dag dat Joden en Arabieren hand in hand samen de revolutie ontketenen voor een wereldwijd communisme, dat zal toch wel nooit gebeuren.


Die revolutie een kwestie van tijd?

Tot nu toe(zo beweren jullie zelf) is er nog maar één succesvolle revolutie in één land geweest.

En nu is de volgende ambitie om samen in alle landen tegelijkertijd een succesvolle wereldrevolutie op te starten?

Het enige wat een communistische tactiek en mentaliteit bij de vakbonden(een bikkelharde houding niet?) bewerkstelligd is een uittocht van bedrijven en werkgelegenheid in ons land.

Redelijkheid moet centraal staan, en of ge nu wilt of niet der is concurrentie vanuit het buitenland. Dat negeren is gewoon u eigen productiesite om zeep helpen(terwijl het bedrijf in het buitenland ergens verderproduceert).

Onredelijkheid ==> vertrek van bedrijven uit België ==> meer armoede en miserie onder de bevolking

Jullie gaan ervan uit dat de meerderheid van de bevolking jullie zal steunen na een eventuele revolutie.

Vanwaar komt de vanzelfsprekende feit vandaan?

En wat als dat niet zo zou zijn, en jullie krijgen helemaal geen steun van de meerderheid van de bevolking?

Gaan jullie de bevolking dan onderdrukken?


en dan hierop:

Anre Lea Geschreven

---

een arbiedersstaat zal zich niet op militaire macht beroepen zoals dat nu met het absluut ondemocratishe leger. De militaire macht zal uit de zich georganiseerde bewapende bevolking bestaan. dus idereen neemt deel, idereen heeft dezelfde macht. eigelijk herhaal je je vorige punt.

---

een leger geleid door gelijkheid, heeft nooit deftig gefunctioneerd. De sterkte van een leger ligt in haar organisatie en sterkte.

Als iedereen gelijke macht in een leger is een uitgesproken dom idee.

Een gebrek aan coördinatie, éénhoofdige leiding en bekwame bevelhebbers heeft in de geschiedenis al veel keer verloren.

Het is geen toeval dat het Pruisisch leger dat strikt georganiseerd en gedisciplineerd was, de slagvelden van Europa voor meer dan 200 jaar heeft gedomineerd.

De revolutie houd in dat de meerderheid van de bevolking zich politiek engageerd en de politieke macht dus niet langer overlaat aan het groepje in de tegering. Wie is hier er voorstander van de macht aan het georganiseerde volk? Juist wij, dus door de revolutie te voltrekken laat de bevolking zien dat ze achter onze ideene staan, waarom zou de meerderhied na die revolutie waar ze zelf de macht mee grijpen dan ineens van gedacht veranderen als het een succes blijkt???????


Een volksleger is niet ongeorganiseerd, het is geen toeval dat ik over het geoganizeerde volk spreek. democratie betekend een duidelijke structuur, geen wanordelijke chaos waar het recht van de sterkste geld. Het verschilt van een beroepsleger door democratis he sturctuur. De oficieren zijn verkozenen uit de soldatenraden. Deze voeren tijdens de slag het bevel, en geven dan dus ordres aan de gediciplineerde soldaten. Aleen zullen ze zich achtera wel moeten kunnen verantwoorden voor hun beslissingen, en waar dat nodig geacht word vercvangen. Hiervoor moeten de soldaten ook goed weten wat ze echt aan het doen zijn, wat de gevolgen van hun daden zijn en wie ze ermee tregffen of helpen. Hierdoor zijn de soldaten meer gemotiveerd, en kunen ze niet ingezet worden om het eigen volk(de arbieders) te onderdrukken.

Welke filosofie ge bewandelt Walter, maakt niet uit.

De gewone mens op een slagveld doet het in 90% van de gevallen(zonder specifieke training en mentale voorbereiding) in zijn broek en kan niet in koelen bloede een andere mens neerkogelen. Zonder discipline en tucht deserteren heel veel mensen van de moment dat het eerste vijandelijk contact meemaken. Een legereenheid kunt ge niet leiden op principes van sociale controle.

Een geïsoleerde partizaneneenheid vol met overtuigde communistische aanhangers zal misschien nog lukken. Maar een groot volksleger is heel onstabiel.

Seg jongens zouden jullie alletwee niet beter eens een toffe hobby zoeken ofzo?

Lezen over honderden en honderden veldslagen en daar dan stoere praat over verkopen op een biologenforum is toch niet echt een zinvol tijdsverdrijf. En ellenlange mails posten op datzelfde forum over revoluties die er nooit zullen komen is evenmin erg constructief.

 

Een goede raad van

Nonkel Dries