ziehier weer eens een topic op de juiste plaats:

Ik weet niet wie er in deze periode den DWARS al eesn vastpact, ik doe dat bijvoorbeeld als ik int kaf moet gaan k*k*n.

En wat las ik daar 3°Bach krijcht een nieuw uitgevonden vak bij wat in de vroegere opleiding niet bestond. Nl. een levensbeschouwelijk vak.
Eerst laat de juornalist zijn argwaan blijken tegenover katechesen of zedenleer op universiteir niveau. Maar daarna laat de interviewer zich inpakken door Vanheeswijk die verantwoordelijkheden heeft voor dat vak.
Het vak moet dienen om het actief pluralistis beleid van de UA vorm te geven lecht deze uit. Nu heb ik ook al wel geleerd archwaan te kijgen voor wie actief pluralisme predikt.
Nu blijkt echter dat ik wel achter de invulling die die mens daaraan wil geven sta. Alstans achter wat hij van dat actieve pluralisme zegt te willen maken. Of het er ook van zal komen is maar de vraag(waar hij ook geen uitsluitsel over geeft). Heef tnog iemand dit gelezen, en wat denk je erover?

Voor wie het niet gelezen heeft, hij vind dus dat de UA zijn pluralisme met uiten door allerlij strekkingen aan bod te laten komen, eerder dan overal onpartijdig te willen zijn. Onpartijdige mesnen bestaan nl niet, zelfs bewust doet neem je wel een of andere overtiging of levensbeschouwing over die (zoals hij het formuleerd) in de mode is. En daarom moet je juist hen die hun iedeologie hoog in het vaandel dragen aan het woord laten omdat zij het openlijk doen. Als je enkel zogenaamde onpartijdigen hoort zullen zij als duikboot hun verborgen ideeën kunen aanbrengen zoner dat je het besft. MAW wees blijk dat ik hier niet als een duikboor julie brobeer te indactrineren