in het hol van de leeuw

Jelle · Té laat... maar toch: Respect!

in het hol van de leeuw

Zvenny · Ik kom er wel

Hilarisch!

Ook Kees zijn commentaar onder "Actueel" is schitterend!

Mist · Goe Bezig!

Pfff, schitterend... Elke keer diezelfde domme opmerking: hoe kan je nu rechts en groen zijn?
Volgens mij vertonen milieu- en immigratiebeleid geen absolute koppeling en is recombinatie dus mogelijk... (Teveel genetica op korte tijd...)
Maar goed, verder wil ik eigenlijk geen discussie starten, maar ik kon het niet laten om dit even op te merken...

Jelle · Té laat... maar toch: Respect!

ik wil ook geen discussie starten maar toch wel laten vallen dat ik het spijtig en ook een beetje beangstigend vind dat het mooie groene ecologische gedachtengoed verdraaid en geperverteerd wordt om rechtse ideeën aan de man te brengen. Dat is zo'n beetje als als het gebruiken van een donzig kuikentje om de daden van een massaterrorist (e.d. Bush) goed te praten. een beetje raar en uit de context dus.

Nattulv · Té laat... maar toch: Respect!

Ik meen ook dat groenheid en, noem het desnoods fascisme, niets met elkaar te maken hebben, en dit is dan ook een deel in de politiek dat ik nooit begrepen heb. Tis historisch zo gegroeid, zegt mijn papa.

However, tis eigenlijk erg te moeten vernemen dat het in Boechout, mijn woonstee, het VB is dat opmerkt dat een ons dorp doorkruisende beek vervuild is, en vervolgens ervoor zorgt dat die vervuiler wordt opgepakt. Groen! is ondertussen maar ijverig aan het ijveren voor meer skate-gelegenheid en jeugdhuizen voor de verwende snotkindjes. Zal ook wel zijn zin hebben, maar wie dus groen wil stemmen in de betekenis van groen, is al bijna aangewezen op het VB.

Is dat niet 'erg'????

Heinz · Ik kom er wel

De eerste keer dat ik ging stemmen (ik was toen juist 18), dan heb ik voor Agalev gestemd. Maar sindsdien heb ik hen nooit meer mijn stem gegeven, omdat ik ze veel te populistisch en onwetenschappelijk vond. Ik erger mij daar zeer sterk aan, en in vele dingen is Groen! helemaal niet groen. Bijvoorbeeld Mortsel, waar madame Pirraz (of hoe schrijft ge dat) het voor het zeggen heeft. Daar hebben ze de geniale oplossing bedacht om alle mogelijke grote invalswegen (Liersesteenweg, Mechelsesteenweg, Krijgsbaan) te reduceren tot 1 vak. Daar krijg ik dus stress van hé, want het gevolg is helemaal niet dat er minder auto's zijn, het gevolg is wél dat er nu veel auto's lang in de file staan, met alle extra uitstoot van vervuilende uitlaatgassen tot gevolg. De redenering is: 'het zal de automobilisten afschrikken en aanmoedigen tot gebruik van het openbaar vervoer'. Dat is gewoon lachwekkend, simplistisch, en gewoon niet waar. En alhoewel er nog misschien enkele gasten binnen Groen! OK zijn, zit het er veel te vol met van die zelfgenoegzame types zoals Pirraz en Vogels, enz. In de SP zitten toch intelligentere mensen die ook om het milieu bekommerd zijn, zoals die ex-voorzitter van de BBL (Bart Martens dacht ik).

Maar ik ben helemaal niet rechts, dus zou ik nooit op groen rechts ofzo stemmen. Ik kan wel begrijpen dat het bestaat, want binnen de republikeinen in de VS is er bvb ook een deel dat meer voor natuurbehoud is dan sommige democraten ('conservatief' geldt voor hen ook voor het milieu).

Jelle · Té laat... maar toch: Respect!

1. Ge hebt ook nog heel die vreemde boomgeesten beweging. van die mensen die bomen knuffelen en graag in het bos zijn en zichzelf natuurgebonden voelen. tegelijkertijd ontkennen ze dan de Endlösung... ook groenrechtsen...

2. mortsel is idd om zeep, het is er niet enkel marginaal meer, maar ook zeer onaangenaam.

-- Edited by Jelle at 15:49, 2005-06-15

kriz · Forumverslaafde

Nattulv wrote:

Ik meen ook dat groenheid en, noem het desnoods fascisme, niets met elkaar te maken hebben, en dit is dan ook een deel in de politiek dat ik nooit begrepen heb. Tis historisch zo gegroeid, zegt mijn papa.
However, tis eigenlijk erg te moeten vernemen dat het in Boechout, mijn woonstee, het VB is dat opmerkt dat een ons dorp doorkruisende beek vervuild is, en vervolgens ervoor zorgt dat die vervuiler wordt opgepakt. Groen! is ondertussen maar ijverig aan het ijveren voor meer skate-gelegenheid en jeugdhuizen voor de verwende snotkindjes. Zal ook wel zijn zin hebben, maar wie dus groen wil stemmen in de betekenis van groen, is al bijna aangewezen op het VB.
Is dat niet 'erg'????

Ik heb gelijkaardige ervaringen in Ekeren.

- De regering wil een halfopen instelling bouwen, alle lokale partijen zijn tegen. Behalve Groen!, en dat terwijl de instelling in een prachtig gebied (ge zou het moeten zien) dat daarbij nog overstromingsgebied is zou moeten komen. Maar dat laatste konden ze oplossen door ergens anders pompen te bouwen.

- De fietsers werden hier bijna van het fietspad gereden door camion's en blijkbaar was het VB de enige partij die daar iets aan kon doen. De partij die opkomt voor meer gebruik van de fiets was nergens te bekennen.

Dries · Forumverslaafde

kriz wrote:

De fietsers werden hier bijna van het fietspad gereden door camion's en blijkbaar was het VB de enige partij die daar iets aan kon doen.

Amai das straf. Hoe hebben ze dat dan gedaan? Het VB zit toch ni in de Antwerpse gemeenteraad of in de Vlaamse regering? En geen enkele andere partij heeft aandacht voor fietsers. Maar toch!

Als ge beweert dat het VB meer doet voor het milieu dan Groen!, dan zijde ofwel heel slecht geïnformeerd, of heel naïef, of dom, of (waarschijnlijk) alledrie.

(of gewoon fan van Flup en co)

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

het groene conkoer dat ze wel is kunnen voeren valt volledig onder de noemer populisme.
daar zijn ze tegenwoordig vrij goe in, en das ook nodig als ze het cordon wille kelderen. Mss kunde u eerder afragen hoe het komt dat ze stemmen winnen rond sociale punten.
Als ze een punt vinden waar ze gemakkelijk populariteit mee winnen zullen ze het ni laten.
Ze zullen da spelleke du skunnen blijve spelen zolang sociaal en ecologische bloedbaden de tregel zijn waar de leden van het establichment die zich rood of goen noemen zich naar schikken.
Het exporteren van onze ecologische problemen kan voor de rechtsen mss een oplossing lijken. Dus dat binnen exreem rechts groenrechts als domme marginalen worden bekeken zal ook hitoris gegroeid zijn.
Hunne leider wolf is trouwes niet de steriotipe kaalkop als zijn volgelingen maar heeft lang vettig zwart haar(tis maar dat get weet)

kriz · Forumverslaafde

Het voorstel kwam van het VB. Niet alle meerderheidspartijen waren voor. Bij de stemming was het VB + "overlopers" van andere partijen voor en dat was een meerderheid.

Nattulv · Té laat... maar toch: Respect!

Jelle en Heinz wrote:

Bijvoorbeeld Mortsel, waar madame Pirraz (of hoe schrijft ge dat) het voor het zeggen heeft. Daar hebben ze de geniale oplossing bedacht om alle mogelijke grote invalswegen (Liersesteenweg, Mechelsesteenweg, Krijgsbaan) te reduceren tot 1 vak. Daar krijg ik dus stress van hé, want het gevolg is helemaal niet dat er minder auto's zijn, het gevolg is wél dat er nu veel auto's lang in de file staan, met alle extra uitstoot van vervuilende uitlaatgassen tot gevolg. De redenering is: 'het zal de automobilisten afschrikken en aanmoedigen tot gebruik van het openbaar vervoer'. Dat is gewoon lachwekkend, simplistisch, en gewoon niet waar.

2. mortsel is idd om zeep, het is er niet enkel marginaal meer, maar ook zeer onaangenaam.

Hmm... Ofwel zijn jullie automobilist, ofwel gaan jullie ervan uit dat de werken al klaar zijn, ondanks dat er nog bulldozers ed staan te werken. Geen verwijt overigens (van die automobilisterij).

Nu een fietser aan het woord die vermoedelijk net als iedereen een hekel heeft aan uitlaatgassen (en onverantwoord autogebruik): Morstel was voor de fietser een ramp. Er is enerzijds de Statielei, en anderzijds de Mechelsesteenweg (of het verlengde daarvan).

Op de statielei hoeft de fietser nu geen schrik meer te hebben dat hij wordt gepakt van links als hij twintig cm moet uitwijken voor openklappende deuren van geparkeerde auto's rechts. Ik weet niet of er effectief meer file is op één rijstrook dan op twee. Logischerwijs zou ik denken dat files voornamelijk aan kruispunten ontstaan, niet op een recht stuk weg.

Wat de Mechelsesteenweg betreft, ik denk dat het wat overhaast is hierover een gefundeerde mening te vormen. Het enige wat ik weet is dat de situatie voor fietsers voorheen rampzalig was hier. De fietspaden zijn er nu in elk geval al beter, of de oversteek voor fietsers ook beter is zullen we later weten.

Dus naar mijn mening wordt door dit beleid het gebruik van de fiets wél aangemoedigd, en niet alleen dat van de fiets. Misschien dat toch enkele autochauffeurs, te lui om de fiets te nemen, jaloers worden op de bus die ongehinderd over de speciaal voorziene middenberm kan razen en ook hiervoor kiezen.

ps ik ben ook tegen die van groen rechts, want die zijn tegen seks als het niet voor kindjes is.

Heinz · Ik kom er wel

IRT Nattulv:

Ik ben automobilist, maar ook fietser. In de donkere dagen ga ik met de auto naar de univ vanuit Schilde (20 km enkel), vanaf de lente met de fiets (18 km enkel). Ik ben natuurlijk helemaal voor goeie fietspaden hé, dat spreekt vanzelf. En de fietspaden in Mortsel en inderdaad zeker in die winkelstraat aan de Oude God, waren levensgevaarlijk. Maar daar waren oplossingen voor te vinden die zowel automobilist als fietser ten goede kwamen.

Als je met de auto door Mortsel moet, dan is dat al geruime tijd een ****ing kloteramp. Als ge een vak (of 2, hoe komen ze erbij) weghaalt, dan is het logisch dat er meer files komen. Reken gewoon maar eens uit hoeveel auto's er door een licht kunnen. Waren dat er vroeger pak 20 (2 vakken), dan zijn dat er nu nog 10. Vanzelf krijg je dan files die letterlijk kilometers voor het licht beginnen. Ik zou denken dat dat voor niemand aangenaam is: niet voor de automobilisten, en niet voor de omwonenden. Tel daar nog bij dat het sluipverkeer door de villawijken e.d. sterk toeneemt, omdat natuurlijk niemand graag in de file staat. Algemeen vind ik dit dus het typevoorbeeld van stompzinnig beleid, waarbij zogenaamd 'groene standpunten' gebruikt worden om te verantwoorden dat we eens goed met de mensen hun voeten gaan spelen.

Overigens hebben de omliggende gemeenten zeer sterk geprotesteerd tegen de plannen van Pirraz. Bijvoorbeeld Berchem, waar nu lange files staan en zullen staan omdat je op de Mechelsesteenweg van 3 naar 1 vak moet en zult moeten.

Het ergst van al vind ik dat als gevolg daarvan 'milieubewust' wordt geassocieerd met dat soort onwetenschappelijk, populistisch en dom gedoe. Ik denk dat Pirraz met haar plan veel meer schade toebrengt aan 'de zaak' dan wat anders. Heel spijtig.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

toch schitterend hoe lachen met een afishe omzwaait in bekritizren van groen!

Het ergst van al vind ik dat als gevolg daarvan 'milieubewust' wordt geassocieerd met dat soort onwetenschappelijk, populistisch en dom gedoe. ik denk dat het wat overhaast is hierover een gefundeerde mening te vormen.
tja volgens mij moet ge dus op wetenschappelijke manier proberen op voorhand een gefundeerde mening te vormen. Het kan er dus ni te vroeg voor zijn, de practijkervaring moet natuurlijk ook gebruikt worden om die fundering nog te versterken... of omver te werpen .
Dat rijvakken verminderen op de invalswegen zou wel eens kunnen zijn om plaatselijk het verkeer af te schrikken, en dus gewoon de andere invalswegen zwaarder te belasten. Exporteren van het probleem heet da. Als daardoor de villawijken van dikke stinkerts belast worden is da precies het minst van mijn zorgen, maar zij gerust die zulle ze wel met een of ander enkelrichtingstraat kunnen vrijstellen.

En tja ik denk dat automobilisten verleiden de fiets of de bus pakken allen maar kan door de voorzieningen evoor serieus in orde te maken , en enkel door automobilisten pesten gaat daar dus ni bij hellepe. Moet ge er natuurlijk ook nog is rekening mee houden dat het allesinds nen tijd duurt eer de mensen overgeschakeld zijn.

Jelle · Té laat... maar toch: Respect!

Een groot stuk van de ellende komt niet van de werken, maar van de paaltjes (die er al van lang voor de serken staan) die voorbij het groot kruispunt op de baan naar mechelen gezet zijn. Ze nemen (op een erg onduidelijke manier) één baanvak weg. Ze veroorzaken file, en parkeerders moeten slalommen tussen die paaltjes en overheen het fietspad.

Los van mijn fietser/automobilist zijnde is het zo. Moeilijk te ontkennen hoor, tenzij je natuurlijk blind achter alles wat groen! is aanloopt.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

nu we toch groen! aant bekritizeren zijn,
ik ben jong groen(rivierland of zoiet) is tegengekomen op de Roseveldplaats toen die daar fliërs stonden te verdelen dat ze voor nachtbussen naar de ruppelstreek zijn.
Die stonden zich het er wel gezellig te maken, maar als ik vroeg waarom ze daar stonden konden ze me ni direct antwoord geven. hun strooibiljet gaf ook helemaal ni aan hoe ze het gedaan zouden krijgen om die bussen er te krijgen. Ze stonden dus enkel nen hoop papier te versprijden waarmee ze de mensen die 's avonds de bus pakten overtuigden dat er beter meer bussen zouden zijn. Ik zag het dan ook als mijn taak om (terwijl ik toch op mijn laatste bus stond te wachten) die mannekes van de mogelijkheid op de hoogte te stellen dat ze mss ook iets nuttiger konden ondernemen.

Will Tura · Té laat... maar toch: Respect!

Ik heb hetzelfde eens ondervonden met mensen die in de T hal stonden te flyeren en weigerden een goede uitleg te geven waarom ze de geest van Stalin en Mao levend wilden houden, of wat ze dan als anti-werkloosheidsplan hadden

Nattulv · Té laat... maar toch: Respect!

Ge moet dan wel luisteren he Will!

Het is gewoon een kwestie van bovenbouw en onderbouw!

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

dus nen onderbouwden bovenbouw da is wa nodig is
als ge tien man benendenbouw tegenkomt terwijl ze capagne aant voeren zijn zou er toch wel iemand mogen weten wat de bedoeling is. (tenzij ge in de geest van mao en stalin werkt natuurlijk)

En ik zal hier dan maar even zeggen hoe ge de werkloosheid oplost. In ene zin nogwel, is mss wa sloganesk, maar anders wordt het forum weer overspoeld met tekst, en wie meer wil weten kent de weg wel zeker.
VERDEEL HET WERK NIET DE WERKELOOSHEID
als ge het ni snapt vraage het ng maar is he will

kriz · Forumverslaafde

ik snap het ni

Jelle · Té laat... maar toch: Respect!

wat een domme slogan... maar wel gemakkelijk en inhoudloos. hapklaar dus blijkbaar...

hier zijn er nog een paar:

verdeel de rijkdom, niet de armoede

verdeel de vrede, niet de oorlog

verdeel het eten, niet de honger

het doet me wat aan duiding op de VTM denken...

Barbara · Té laat... maar toch: Respect!

bijzonder vermakelijk, ik heb smakelijk gelachen!

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

Wel komt dan nu ni klagen dat er weer lange uileggen op't forum staan. veel plezier ermee.
en eigelijk moet eel dees discutie onder politiek staan maar daar kan ik ook ni aan doen
VERDEEL HET WERK NIET DE WERKELOOSHEID

awel op deze moment is de trend dat iedereen langer(meer uren en later op pensioen) moet werken en er ook nog een hogere flexibiliteit moet op nahouden. (consentratie van werk)
Iedereen leest u daar klopt dat, nee. Want op deze manier kunnen er minder mensen al het werk doen dat de kapitalisten wensen te kopen(voor een loon). Zij di nu harder werken rekenen zig dus bij de gelukkingen, ze werken zich uit de naad maar hebben een inkomen. Een ander deel hun werk wordt nu als surplus door een andere gedaan. Gevolg: structurele werkeloosheid.maw de werkeloos heid breid zich structureel uit(of wordt verdeeld). vraag maar aan onze pas afgestudeerde elfs met een universitair diploma graakte ni direct aan den bak, 1 op 5 jongeren is werkeloos)
De slogan heeft dus zeker wel inhoud en zegt het werk te verdelen:iedereen doet een klein deel van het werk en heeft dus meer vrije tijd overen. Door het verdelen van het werk krijgt het leger werkelozen de kans om zich nuttig te maken.De eis van de LSP is daarom 32urenwerkweek zonder loonverlies.
verdeel de rijkdom, niet de armoede

de trend waar het hier omgaat is de consentratie van rijkdom. Dit komt omdat mensen niet werken voor hun noden maar hun arbeid verkopen voor een loon aan hun baas. deze baas doet dat om winst te maken. deze winst is de waarde wan het afgewerkt product die niet terugvloeid naar de arbijder die het gemaakt heeft. Al de winst van op de arbeiders hun werk consentreerd zich bij de baas. De arbeiders kunnen dus niet terugkopen wat ze hebben gemaakt. Dat is de overproductiecrisis van het capilalisme. De baas graakt krijgt zijn stock niet verkocht, niet dat er geen nood aan is, maar het deel van zijn winst verdweint uit de koopkracht. Het systeem zorgt ervoor dat de ene baas faiet gaat en zich opgekocht ziet door zijn conkurent: monopolizering dus nog grotere consentratie. een voorbeeld in cijfers: de 200rijkste mensen hebben evenveel als de 3 miljard armsten.
nu wordt de armoede verdeeld: waar de arbeiders meer voor hun werk krijgen dan elders. Dan wordt dat tegen hen gebruikt. ofwel moeten ze inleveren ofwel gaat de productie naar het lageloonland(omdat de mensen daar mekkelijker uitgebuit worden). dat is dus de manier om de armoede te verdelen.
Het is maar logis dat als we de buitensporige rijkdom verdeeld wordt over de volledige wereldbevoking de armoede geschiedenis wordt. Er is meer rijkdom dan ooit tevoren in de geschiedenis, maar de kloof tussen arm en rijk is nog steeds aan het groeien(groeit zelfs steeds sneller).ze is nu een suk groter dan bijvoorbeeld in de tijd van Daens(ik dacht tien keer, maar ik heb het hier ni direct liggen)

ok mss gaan ik die andere twee ook wel is doen, maar die vindt ik persoonlijk iet minder tot de verbeelding spreken, en ik heb ze dan ook nog nooit gebruikt. Alwel eten komt natuurlijk neer op rijkdom.
Maar goe ik het is al later dus ik gaan alleen maar meer spellingsfouten gaantippen. Wie het nog ni snapt mag me zegen wat hij er ni aan snapt. enja ik weet hoe die verdeling kan en moet gebeuren en vooral ook hoe het niet zal gebueren.

-- Edited by Anre Lea at 00:49, 2005-07-23

kriz · Forumverslaafde

Als je een 32-uren week met loonbehoud invoerd dan stijgt het loon per uur. Daarbij moeten die verloren uren ook ingevuld worden met andere mensen (verdeel het werk), die ook weer eens een loon moeten krijgen. Dat geld moet ergens vandaan komen. Er kunnen twee dingen gebeuren:

1. De prijs van de goederen en diensten stijgt, bijgevolg wordt de koopkracht kleiner. Om de koopkracht even hoog te houden moeten de lonen stijgen, bijgevolg wordt de marktprijs hoger, ... Ofwel stijgen de lonen niet en dan komen er heel wat mensen in financiële problemen.

2. De Nationale Bank drukt meer geld. Het gevolg is bekend, kijk maar naar de USSR en Congo.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

3. de bedrijven zullen minder winst maken, gevolg de centralisatie van het kapitaal stopt.
de koopkracht is echter enorm gestegen doordat het deel van winst dat uit de maatschapij wordt gehouden verminderd.Vergeet niet dat de winsten nooit zo hoog waren als vandaag, daar licht de oorzaak van de werkeloosheid.
Een probleem die winst komt ten goede van wie de macht heeft en dus hebben zij het idee gelanseerd dat winst iets heilig is. Iets waar ge ni aan moogt komen of heel de wereld stort in. kortom armoede troef en crisis alom omdat de rijkdom ni verdeeld wordt.

kriz · Forumverslaafde

4. Het bedrijf verhuist naar China waar de mensen 80 uur per week mogen werken voor 1 euro per uur.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

5. in china worden dezelfde normen as hier ingevoerd(door masaal protest terplaatse tegen de werkomstandigheden, ondersteund door solidariteitsacties wereldwijd).

Jelle · Té laat... maar toch: Respect!

zwijg mij over china. ik heb net ontdekt dat de chinezen hun deelnemers van de internationale biologie olympiade een jaarlang intensief opleiding geven op universitair niveau. dan ist logisch dat er ne chinees den beker haalt...

chinesen... i spit on zem... pfftoe

-- Edited by Jelle at 13:02, 2005-08-08

kriz · Forumverslaafde

Anre Lea Geschreven

5. in china worden dezelfde normen as hier ingevoerd(door masaal protest terplaatse tegen de werkomstandigheden, ondersteund door solidariteitsacties wereldwijd).

Dat duurt zeker nog 50 jaar en dan zal er wel iemand anders goedkoper produceren.

6. Betekend minder winst ook geen vertraging van de vooruitgang.

Will Tura · Té laat... maar toch: Respect!

4. Het bedrijf verhuist naar China waar de mensen 80 uur per week mogen werken voor 1 euro per uur.

==> Kreeg ik maar zo'n uurloon

chinesen... i spit on zem... pfftoe

==> Iedereen heeft recht op 1 chinees per decade (Zie clausule 88.5.6B van Rechten vd Mens , Conventie v Geneve revisioning test). Als jij die chinees dan onmiddellijk opgebruikt, is jouw probleem. Wees spaarzaam zoals ik, Joke Hadermann en andere bollebozen. Ik heb mijn chinees nog. I love my chinees. Chinezen zijn superhandig en multifunctioneel. En om economisch te blijven : er is een immens aanbod en geringe vraag (want sommigen beweren dat Chinezen stinken) ==> Weggeefprijsjes!