global change

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

global change

Bagration · Goe Bezig!

Het is niet omdat we het er grotendeels eens over zijn, dat er geen open discussie over mag gevoerd worden eh.

Het blijven nog altijd wetenschappelijke theoriën, zodra bepaalde aspecten van die theorie strijdig blijken te zijn met bepaalde experimenten of fenomenen, dan moet men ze verder proberen te onderbouwen, argumenteren of aan te passen.

Ik zie geen graten in een open discussie, maar het probleem is wel grotendeels dat de personen die de discussie voeren hoofdzakelijk geen wetenschappers zijn, maar leken(en te of politiekers). Die van zichzelf denken dat ze wetenschappers zijn. Zo'n fora's of documentaire's van één of andere pressiegroep (zelfs die van Al-Gore) zijn niet de groepen waarop we ons wetenschappelijk wereldbeeld moeten baseren.

-- Edited by Bagration at 04:26, 2007-04-27

Jelle · Té laat... maar toch: Respect!

Bijzonder zinnige opmerking!

Kijk misschien ook eens naar deze film
Een mooie aanvulling op de blockbuster van Al Goor.

Zoals Phil Collins het zo mooi zegt: "je moet altijd naar de twee kanten van het verhaal luisteren."

-- Edited by Jelle at 10:43, 2007-04-27

Bagration · Goe Bezig!

Interessante documentaire, ongeacht of ze gelijk hebben of niet, de manier waarop het onderzoek naar het broeikaseffect is gevoerd is op zijn minst bedenkelijk te noemen vanuit wetenschappelijk oogpunt.

Het standpunt over wat klimaatsverandering veroorzaakt mag nooit een uitgaanspunt zijn van welke ideologie dan ook. Het moet eerder een gevolgtrekking zijn uit goed wetenschappelijk onderzoek. Eerst het onderzoek en dan de conclusies. En die conclusies ook aanvaarden als ze u niet aanstaan.

Het kan niet de wetenschappers scheef worden bekeken of beschuldigd als ze tot een conclusie zijn gekomen die niet in lijn is met de gevestigde doctrine. Dat is een zeer ernstige zaak, een grondbeginsel van de wetenschap wordt daar bedreigd. Ik vind dat toch beangstigend, maar het is mij niet vreemd.

Eigenlijk heeft de hele discussie over global warming volstrekt niets te maken met politieke kleur. Het is zeker geen monopolie van het linkse establishment.

Maar het stukje over de belemmering van de ontwikkeling van ontwikkelingslanden is echt wel het meest shockerende element in heel het verhaal.

Maar het beste is gewoon dat iedereen gewoon rustig die zeer goede documentaire eens bekijkt.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

Wie de moeite heft gedaan om de link die ik poste te openen zal gemerkt hebben dat discutie die ik vermelde begint met een link naar dezelfde film.
Toen werkte die link niet op mijn computer, nu heb ik hem dan toch kunnen zien.

Ik vraag me toch af waarom bagration laat uitschijnen dat ik tegen een open debat ben door hier een topic over te openen?????

Jelle zijn opmerking over van twee kanten bekijken blijkt zeer accuraat, wnat wat lees ik hier,
http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/

De maker van deze documentaire blijkt wel langer bekend te zijn in anti environmental topics, en met oliemaatschapijen gelinkt te kunnen worden, net zoals de wetenschappers die beweren niet door hen betaald te worden.

Wat me alesinds opviel is dat ze ze een film als die van gore als propaganda afschildenen(waar ik ook vanuit ga, moet hem nog zien) maar deze film is dat envengoed.

Dat Afrika moet kunnen ontwikkelen is zeker zo. Maar de groene beweging is daar zeker niet de rem. Mss is bv shell die olie in nigeria oppomt en integraal uitvoert toch even een grotere rem op gebruik van die olie dan iem die zonneenergie promoot.
Das dus wel een heel leem excuus om geen zuinigere autos te willen in de USA.
Ze maken ook de groene beweging zwart met het argument dat we het allemal met minder moeten gaan doen. Wat mij betreft mag Al Gore het zeker met wat minder doen, maar int algemeen moeten we gewoon beter met de middeln omspringen. Efficientie en duurzaamheid van onze consumptie verhogen, zonder daarom in luxe to moeten inboeten, dat moet het doel zijn. Maar ne we gaan de groenen als anti mens afschilderen, of als reactionairen die terug naar de oertijd willen.

Toch wel een opluchting om ook hier te zien dat het de communisten zijn die voor de gelegenheid samen met Tasher in het complot zitten. tis trouwens waar dat engeland van zijn steenkool is afgestapt omdat de torys bang waren dat de mijnwerkers te veel macht hadden en tot revolutie zouden kunen komen, maar daar gaat het nu ni om.

Maar dna even terzake,
wie weet er waar ge de wetenschappelijke gegevens kunt inkijken omtrend zonneactivinteit en andere invloeden op de wereldtemperatuur, en of die nu al dan niet alles verklaren, want ik heb gelezen dat de latste 10 jaar zonneactivitiet geminderd is terwijl de temp rustig doorstijgt.
MAW waar vinden we de meest wetenshappelijke kijk?

De rol van waterdamp is wel interesan, ze vermelden terecht dat dat een major broeikasgas is, welke invloed dat nu juist speelt vraag ik me al langer af. Maar verder gaan ze dan weer vertellen dat wolken voor afscherming en dus afkoeling zorgen. Wat is nu het netto resutaat?

Herman · Halfgod

Anre Lea wrote:
De rol van waterdamp is wel interesan, ze vermelden terecht dat dat een major broeikasgas is, welke invloed dat nu juist speelt vraag ik me al langer af. Maar verder gaan ze dan weer vertellen dat wolken voor afscherming en dus afkoeling zorgen. Wat is nu het netto resutaat?

Lees dit artikel van NASA eens: http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/MediaResources/Energy_Balance.pdf
Als ge het ni helemaal wilt lezen, dan moet ge zeker p3 toch is lezen, daar staat het antwoord op uw vraag.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

ahaa, dus int kort:
de invloed van water is complex en kan alle kanten opgaan. Maar nu zorgen wolken voor een afkoeling.
wat is trouwens de invloed van satelieten? ik weet ni hoeveel opp die nu inneen maar ze vormen toch ook wel een steeds dikker wordende wolk di ede aarde in shaduw hult, ik ben er zeker van det de nasa daar cijfers voor heeft.

In die `documentaire` halen ze dus aan dat co2 zwaar overdreven zou worden wegens belachlijk wienig geconsentreerd ivm water. weet iemand daar goeie grafieken van, zoadat ik en iedereen zelf even kan interpreteren wat er banchlijk wiening is en wat verontrustend veel.

tvalt smmoigen mss wel op dat ik minder tijd op internet spendder sinds ik in de uk ben, vandaar dat ik even niet zelf op google-onderzoek ga maar anderen het werk laat doen. bedankt daarvoor.

Koen · Halfgod

Nee, sorry, geen zin in, maar ik wil wel effe zeggen dat ik niet denk dat sattelieten een schaduw van enige betekenis op de aarde werpen, maar ik kan natuurlijk mis zijn...

Herman · Halfgod

Volgens mij is door diffractie de schaduw van sattelieten verwaarloosbaar...

Ridder Ristridin · Stop 'Cold turkey'! Vóór het te laat is!!!

8700 kunstmatige objecten van meer dan 10 cm grootte in een omloopbaan. 7% hiervan is nog in gebruik, 50% is afgedankt spul, uitgebrande trappen, afgeworpen platen en deksels e.d. en 43% uiteengevallen schroot.
Bron: European Space Agency

Ik denk dat dat compleet verwaarloosbaar is.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

difractie kan er ni voor zorgen dat et efect wegvalt, enkel dat ge geen scharp afgelijdne schaduwen hebt. De waterdruppeltjes in de wolken veroorzaken ook difractie het is echter het aantal dat het em doet. Nu verwachte ik ni direct dat menselijk afval in de ruimte al zon omvang heeft dat we in den donkere gzitten( heb dat toch nog ni gemerkt, ge ziet die dingen enkel snachts als redelijk snel bewegende lichtpuntjes tussen de sterren) maar wie weet gaan we ooit wel zo ver komen.
Ik dancth der aan omdat de condensatiestrepen van vliegtuigne blijkbaar wel invloed hebben op de temperatuur hier beneden, al ben ik er ni zo zeker van dat de dagen zonder luchtverkeer na 9/11 zo een uitgebrijde referentie vormen.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

misschien een beetje genuanceerdere kritiek op gores film vind je de vragen in volgende link: http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052506C
er wordt vooral op het doemcenario en de eenzijdige kijk van gore`a film gehamerd. Iest wat ik er ook al van dacht uitgaande van mensen hun reactie erop (ik heb hem dus nog steeds ni gezien). De `documantaire` die glabal change verhaal moet weerleggen is echter minstens even eenzijdige ongenuanceerd.

Het beste andwoord zou een film zin die toont wat de situatie is met welke zekerheden en welke vraagtekens we hebben omtrend menselijke klimaatsinvloed. Hoewel ik ergens blij ben dat gore`s film mensen wakker schud vrees ik dat velen meteen weer zullen inslapen als blijkt hoe makkelijk er vraagtekens bij te plaatsen zijn, zonder te weten wat deze inhouden.

Herman · Halfgod

Anre Lea wrote:

Hoewel ik ergens blij ben dat gore`s film mensen wakker schud vrees ik dat velen meteen weer zullen inslapen als blijkt hoe makkelijk er vraagtekens bij te plaatsen zijn, zonder te weten wat deze inhouden.

Ik heb inderdaad ook reacties van mensen op fora gelezen die na "An Inconvenient Truth" het probleem vooreerst in de ogen zagen, maar die na het zien van "The Great Global Warming Swindle" plots begonnen te twijfelen.

In "The Great Global Warming Swindle" overdrijven ze wel in dat deel over Afrika vind ik.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

Wat ze der dan ineens bij mogen zetten is dat het landen als deze in africa, indie en andere "onderontwikkelde landen" waar de efecten van global change het hardst te voelen zijn.
En uiteraard moogt ge ni tegen "de negerkes" zeggen dat zij ni evenveel mogen stoken als wij. Daarom is schene lucht kopen oneerlijk. maar dat kan du sgeen reden zijn om hier niet aan shone trechnologie te werken (die dan naar de rest van de wereld geexporteerd kan worden).

Blijkbaar is er nu ook een documantaire the scrap of teh big global warming swindel, of zoiet, om voorgaande weer te ontkrachten.
Woord wederwoord, uiteindelijk zal der toch eens een duidelijk, eerlijk beels uit de bus moeten komen.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

in de stadaard stond een stukje dat er over gadacht word een nucleaire winter te instaleren als laatste redmiddel als het klimaat ontspport, door een zwavelwolk hog in de atmosfeer te blazen of iets dergelijk. maar omdat de werking van de atmosfeer toch nog ni tot in de puntjes gekend is zou de kans dat het juist voor een extra broeiove zorgt niet gering zijn, om van zure regen of zo maar te zwijgen.

Herman · Halfgod

Ik denk da ge tees bedoeld: Scam of the "Great Global Warming Swindle"
De kwaliteit van het geluid laat spijtig genoeg wel een beetje te wensen over.

Bagration · Goe Bezig!

Anre Lea wrote:
Het beste andwoord zou een film zin die toont wat de situatie is met welke zekerheden en welke vraagtekens we hebben omtrend menselijke klimaatsinvloed. Hoewel ik ergens blij ben dat gore`s film mensen wakker schud vrees ik dat velen meteen weer zullen inslapen als blijkt hoe makkelijk er vraagtekens bij te plaatsen zijn, zonder te weten wat deze inhouden.

Das waar, maar helaas. Dat zal moeilijk gaan, dat laatste laat weer meer vragen rijzen dan het er oplost. Aan beide zijde's is de berichtgeving ondoorzichtig en hoewel de "great global warming swindle" ook niet honderd percent "het van het is". Heeft hij ook wel een punt, de media zijn héél, maar dan ook héél slecht voorgelicht, in ieder geval slechter dan wij hier en vanuit een fundamenteel onwetenschappelijke benadering.

Wat de juiste zaak ook mogen zijn, het feit dat "Jan en alleman" er zijne "zegzeg" heeft over gedaan heeft de waarheid geen goed gedaan. En laten we eerlijk wezen, in dit soort discussies is het vooral met emotionele argumenten
dat het gros van de bevolking is overtuigd van "zijn eigen waarheid".

Maar ik ben toch blij dat er hier een min of meer gezonde discussie is ontstaan over "klimaatsopwarming".

-- Edited by Bagration at 15:10, 2007-06-13

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

dat iedereen er zijne zegzeg over doet is geen slechte zaak. Dat zorgt er juist voor dat de dicutie openlijk kan gevoerd worden.

Het probleem zit er in wie gehoord wordt en wat diens motieven zijn.
De Goren Al heeft zijne film ongetwijfeld gemaakt omdat hij der populariteit mee kan winnen.
The GGWS is er om u te overtuigen dat ge maar gewoon moet blijven dikke amerikaanse aoutos kopen en dat de oliecompanies gerund worden door weldenkende sympatieke mensen die aleemal een standbeeld verdienen. En dat ge voral niks moogt doen om eventuele rampen te voorkomen.
En voor zover er media zijn die los van andere belangen staan, die vertellen u het verhaal dat het best verkoopt.

En de integere wetenschapper of bezorgde burger, die heeft zo ni direct kanalen om de brede massa te berijken en een volledige genuanceerde uiteenzetting van de feiten te geven. Der zijn der wel die zich laten verleiden om in een van de voorgenoemde middens op te treden als de bewaker van de waarheid , maar dan moeten ze wel heel hard opletten om niet uitgekocht of misbruikt te worden.

Ik gaan
Scam of the "Great Global Warming Swindle"
Nog moeten bezien maar tzal ni voor vandaag zijn (WERK)

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

Ik heb het bekeken, idd spijtig vant gluid.

Voor de rest wel goe, vooral hoe ge erin slaagd om die grafiek met de zonnevlekken te reproduceren is de moeite waard!

En hoe door een sobere presentatie te geven het contrast met de schreewerige GGWS in de verf gezet word.
Daarmee kom je dan weer wel in de buurt van het `op de man spelen` waar de GGWS gebruik van maakt.
Het is idd ni zo dat ge de waarde van argumenten woet afwegen aan wie of hoe ze geormuleerd zijn. Toch kan het wel eens interesant zijn om te weten van waar de wind waait. Niet om terechte argumenten daarmee van de kart te vegen (al is de autoritiet van een specialist toch een gangbare maat om waarde van zijn argumenten af te wegen in vele vakgebieden). Maar omk te weten in welke richting dat u denken geduwd word en welke factoren hievoor misschien bewust over het hoofd zijn gezien.