Laat ons een bloem en wat gras dat nog groen is…

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

Laat ons een bloem en wat gras dat nog groen is…

Ridder Ristridin · Stop 'Cold turkey'! Vóór het te laat is!!!

Ik vind: Voor iedereen een hakselmoleke waardoor ge uwen afval draait alvorens in de vuilzak te kappen. Zo bestaat het volume ten minste uit vuilnis i.p.v. uit lucht, begot.

Bagration · Goe Bezig!

Och de fossiele brandstofreserves zullen toch allemaal de lucht in worden geblazen, of ge de olie opmaakt in 60 jaar of in 80 jaar, hoe dan ook over 80 jaar zit er evenveel CO² extra in de lucht. als dat er ooit opgeslagen zat in de fossiele aardlagen.

Het is toch al om zeep, ge kunt er niks aan veranderen, om het probleem op te lossen moet er koolstof uit de atmosfeer worden gehaald, en dat is onmogelijk(tot de komst van goedkope kernfusie-energie misschien online in ten vroegste 50 jaar). (Met een dynamo en hard fietsen komde der ook wel). Der zijn geen alternatieven, of gaat ge de onderontwikkelde gebieden onze CO²-verbruikende levensstijl verbieden?

-- Edited by Bagration at 00:46, 2007-01-30

Herman · Halfgod

Bagration Geschreven
Och de fossiele brandstofreserves zullen toch allemaal de lucht in worden geblazen, of ge de olie opmaakt in 60 jaar of in 80 jaar, hoe dan ook over 80 jaar zit er evenveel CO² extra in de lucht. als dat er ooit opgeslagen zat in de fossiele aardlagen.
Het is toch al om zeep, ge kunt er niks aan veranderen, om het probleem op te lossen moet er koolstof uit de atmosfeer worden gehaald, en dat is onmogelijk(tot de komst van goedkope kernfusie-energie misschien online in ten vroegste 50 jaar). (Met een dynamo en hard fietsen komde der ook wel). Der zijn geen alternatieven, of gaat ge de onderontwikkelde gebieden onze CO²-verbruikende levensstijl verbieden?

Het is voor een deel al om zeep ja, maar da wil ni zegge da we er nix meer aan moeten doen.
Als we nu maatregelen nemen, is het binne 50 jaar misschien beter, als we nu wachten en ons er nix van aan trekken, dan wordt de schade enkel groter en zullen de gevolgen voor ons nageslacht des te erger zijn.
Geopperde maatregelen zijn bv. CO2 uitstoot opvangen en in containers onder de grond opslagen. Hoewel ik daar mijn twijfels bij heb (die containers zullen ooit wel eroderen, en dan komt al die CO2 inneens vrij).
We zouden ook kunnen overschakelen op alternatieve energiebronnen, maar die zouden momenteel nog niet rendabel genoeg zijn.
In kernfusie geloof ik ook ni echt meer. Daar steken ze nu al decenia lang massa's geld in, en we krijgen maar geen resultaat.

Als we voortdoen zoals we bezig zijn en het verbruik van fosiele brandstoffen (hier aardgas) met 3,5% per jaar blijft toenemen, dan komen we nog toe tot 2050, indien het verbruik maar met 1% per jaar zou stijgen, komen we nog tot 2110 toe, indien we ons verbruik constant kunnen houden, zullen we nog tot ca. 2230 toekomen.

Volgens mij moet er dus meer geïnvesteerd worden in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, (bv. met deel van geld van onderzoek naar kernfusie) en energiebesparende methodes.
Ook in ontwikkelingslanden zou er milieuwetgeving en beperkingen op uitstoot moeten komen. Zij werken vooral met afgedankte aparatuur van de industrielanden, die dus nog veel vervuilender zijn.
Om de milieuproblematiek op te lossen zal er dus nog veel moeten veranderen in deze wereld.
De mensen moeten onze natuur niet zien als iets ondergeschikts dat er is om hen te dienen, maar als een fragiel evenwicht, waarin zij leven.

Jelle · Té laat... maar toch: Respect!

Wel, ik zou hier en daar een bronvermelding zetten...

twee opmerikingen:

zeggen dat er 80% teruggeschroefd moet worden is gemakkelijk. Laat ook even zijn wie dat stelt in welk rapport.
begin de tweede paragraf misschien met recentere cijfers. 2003 is al 4 jaar geleden.

Verder vind ik het een strak plan.

Bagration zegt :

"Och de fossiele brandstofreserves zullen toch allemaal de lucht in worden geblazen, of ge de olie opmaakt in 60 jaar of in 80 jaar, hoe dan ook over 80 jaar zit er evenveel CO² extra in de lucht. als dat er ooit opgeslagen zat in de fossiele aardlagen."

Dit slaagt echt op nix he... er bestaat dus een cyclus. als je de fossiele reserves met een kleiner debiet verbruikt is er minder vervuiling en meer ademruimte voor de aarde om zich te herstellen. Uiteindelijk geraken de reserves idd toch op, maar op een minder ongezonde manier.

Bagration · Goe Bezig!

Tja ik ben gewoon heel erg pessimistisch.

Wat deze wereld nodig heeft is energie, massa's goedkope energie. Der is geen enkele wijze waarop wij in België, de enorme groei in China en India kunnen afremmen(de globale uitstoot zal enkel nog stijgen de komende 30 jaar van CO²) en we hebben daar ook het recht niet toe, veelverbruikers dat we zelf zijn.

Alternatieven zijn er niet, behalve kernenergie(waar ik voorstander van ben(het is in elk geval minder slecht dan nog meer CO² de lucht in pompen)) en in de verre toekomst kernfusie(de ultieme energieleveraar, zonder noemenswaardige straling, quasi onuitputtelijk beschikbaar).

De alternatieve energiebronnen zijn helemaal niet in staat om onze huidige energiebehoeften te dekken. Sluiting van kerncentrale's impliceert automatisch de opstart van nieuwe gascentrale's.

Efkes op deze comment

"Dit slaagt echt op nix he... er bestaat dus een cyclus. als je de fossiele reserves met een kleiner debiet verbruikt is er minder vervuiling en meer ademruimte voor de aarde om zich te herstellen. Uiteindelijk geraken de reserves idd toch op, maar op een minder ongezonde manier. "

De koolstof in de fossiele brandstoffen zat ooit in de natuurlijke cyclus van vroeger, das waar, maar het is ook zo dat het zuurstofpercentage in de lucht ooit 30% bedroeg. Die koolstof die er nu de lucht wordt ingepompt heeft tientallen miljoenen jaren niet meer in de originele cyclus gecirculeerd (pre-industriële revolutie fase).

Fossiele brandstoffen zou men eigenlijk evenveel mogen gebruiken als ze natuurlijk aangroeien. De huidige reserves in de grond zijn er gekomen na miljoenen jaren, wij bezig met dat op te stoken in een paar honderden jaren. We zouden dus ons gebruik met minstens een duizendvoud moeten verminderen.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

RE: Laat ons een bloem en wat gras dat nog groen is…

Bagration · Goe Bezig!

Laat ons een bloem en wat gras dat nog groen is…

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

Dus Bagration gaat er vanaf nu zijne mond over houden omdat em er ni genoeg over afweet? Ni dat em niks over weet maar hij is toch nog geen kernfysicus bij mijn weten.
MAW u boodschap is laat de experts beslissen en de rest houd zijn wafel.

Wat zou ge ervan denken om het toch iets democratischer te houden en liefst nog democratischer te maken door die onwetenden in de nodige informatie te geven. Nee ik weet niet exect hoe een vat kernaffal opgeslagen wordt, ik weet enkel dat dat goed ingepakt in nen buker zit. Maar wie geeft mijn de garantie dat dat nooit gaat lekken? En ik spreek niet overzolang ik leef, maar zolang dfat goedje gevaarlijk is. Da oudeste menselijke struktuur waar ik nu zo aan kan denken zijn de Piramiden (stonehenge heeft even ni genoeg struktuur). Moesten die gebouwd zijn om kernaffal op te slaan, dan was dat nu nog steeds gevaarlijk. En wat zie ik die piramiden die gebouwd waren met alle mogelijke snufjes om grafschenders buiten te houden zijn allemaal gepluderd.
Als ge nu nen opslagplaats bouwd, en over 1000 jaar denkt er enen of anderen kwiet eraan om die te gaan plunderen dan staat ge daar met u technologie he.
En die kwiet mag dan zelfs weten dat er vies spul zit, nu zijn er algenoeg kwieten die met plezier een vat uranium willen hebben om er aanslagen mee te plegen.
Dusnogmaals welke garantie heb ik dat er niet vroeg of laat een enorm acsident (of aanslag) gebuert met u kernaffal dat gevaarlijk blijft voor een periode veel langer dan de tijd dat eender welk regime tot nu toe heefd overleefd.

Kortom als iedereen zoals u denkt, ja da is de toekems somber en is de ramp onvermijdelijk. Laat ik hopen dat er op tijd genoeg mensen andere inzichten krijgen.

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

o en jelle, dees is een stukje uit het kernprogramma. om dat een beetje interresant en dus bondg te houden zijn hier geen bronnen vereld. ik zal voor u de 50Paginas lange ontweptekst opzoeken.

Bagration · Goe Bezig!

Bagration wrote:

Over kernenergie, daar is nooit een rationaal gesprek over mogelijk, dat ligt politiek erg gevoelig, altijd doen de mensen wel onnozel over dat afval, terwijl ze niets afweten van de technologie, afvalverwerking, stokage en hebben ze nog steeds de beelden voor zich van kernafval dat zomaar in de oceaan wordt gedumpt.

En dus ook geen onderzoek naar virussen, want misschien krijgt één of andere zot wel het idee om een virus te manipuleren als wapen en geen chemische industrie of onderzoek, want we zouden daarmee misschien zenuwgas kunnen maken.
Als we elke technologie niet mogen gebruiken die het potentieel heeft om als wapen te worden gebruikt, dan zijn we toch dik verkeerd bezig.

Met alle respect maar dat stuk over die piramide's is onzin.

Afvalverwerking is in België wel een beke ontwikkeld.

Ge moet dus niet fantaseren over hoe dat er uit ziet eh (en dingen zeggen die gewoon niet overeenkomen met de realiteit), ik raad u aan een bezoekje te brengen aan de installatie's in Mol(NIRAS).

Al die hysterie kweken, tsss.

-- Edited by Bagration at 13:02, 2007-03-25

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

op korte termijn ziet dat er allemaal heel goed uit. maar we kunnen kerenergie nog steeds maar zeer grof controleren, en wat gij dus ni blijkt te kunnen begrijpen is dat we hier spreken over materiaal dat over een `ondenkbar` lange termijn nog steed gevoorljker is dan een vracht zenuwgas ect.

en met virussen moet ge zeker ook oppassen en mat al de rest, maar een of andere zot zal met een virus toch nog een pak meer werk hebben om iedereen bv de volledige belgische bevolking in een keer neer te maaien. Het gaat hier om een quasntiteit van risico`s die zo groot is dat de gresnt van het aanvaardbare overschreden is.

Bagration · Goe Bezig!

Ik gaan geen welles nietes-spelletje spelen gebaseerd op emotionele argumenten.

Maar misschien is er wel een ander topic waarover gediscussieerd kan worden. Normen en waarden ofzo, individuele vrijheden.

Of misschien deze vraag, zouden de biologen ooit in staat kunnen zijn een staart bij de mensen te laten groeien? Het zou wel vet zijn, en dan kunt ge de haarkleur van den staart kiezen, hoe lang hij wordt. Een functioneel (om u rug beter te kunnen schrobben), trendy (met een apare coiffure) en plezant bijhangsel aan de mens.

-- Edited by Bagration at 00:16, 2007-04-24

Herman · Halfgod

Een mens met een staart creëeren moet wel mogelijk zijn als er lang genoeg onderzoek naar gedaan wordt. Probleem is wel dat zulke experimenten ethisch niet verantwoord zijn...

Anre Lea · Té laat... maar toch: Respect!

als kind wou ik een grijpstaart hebben, een beetje als een derde arm. En waarom experimenten ermee niet ethis verantwoord zouden zijn ?
Als er wel mensen zijn die vrijwillig hun eiekel of hun hele penis overlang in wee laten verdelen(vraagt me ni waarom), of een koraal inplantaat onder hun schedel om hoorns te imiteren(dat kan ik al gemakliker begrijpen). dan zult ge zeker wel genoeg volk vinden die blij zullen zijn om een klein beetje staart te kweken.

Maar we wijken af. Ik gaan en nieuw topic openen over ecologie.